Ухвала суду № 36307934, 05.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 632/360/13-ц Головуючий у І інстанції - Рубіжний С.О.

Провадження: 22-ц/790/5461/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ПКП «Тепломережі».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2012 року було скасовано судовий наказ від 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги.

Відповідачі в порушення вимог ст.ст. 67,68,162 ЖК України та п.п. 18,20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою KMУ від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання. Вказував на те, що відповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде вимушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Станом на 01.08.2012 року за відповідачами виникла заборгованість по оплаті за послуги з опалення в сумі 7196,84 грн.

Просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 7 196,84 грн. та всі судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року позовні вимоги Первомайського КП «Тепломережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КП «Тепломережі» суму заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла станом на 01 серпня 2012 року в розмірі 7196 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що до правовідносин, які виникають між позивачем та відповідачами не можуть бути застосовані положення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки будь-які договірні відносини відсутні і вони не є споживачами і абонентами КП «Тепломережі». Договір на який позивач посилався у судовому засіданні не є дійсний, ні він, ні ОСОБА_5 не підписували його, виникають сумніви в його законності і вважає, що вказаний договір є сфальсифікований. Власник кварири ОСОБА_5 неоднаразово звертався до КП «Тепломережі» відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з цією нормою споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. На підтвердження факту неякісного надання послуг 09.03.2005 року був складений акт КП «Тепломережі». Звернення були направлені в 2008 році, 2009 році, 2011 році, відповіді так від підприємства не надійшло.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є абонентами ПКП «Тепломережі», отримують послуги по опаленню житла, які своєчасно надаються та в повному обсязі, проте відповідачами свої зобов'язання щодо оплати послуг не виконують в повному обсязі, а тому суд вважав, що слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення у сумі 7196,84 грн., яка виникла станом на 01 серпня 2012 року.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1. Власником даної квартири є ОСОБА_5, що підтверджується по квартирною карткою та визнається сторонами /а.с. 4,5/.

23 березня 2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг опаленню /а.с. 38,39/.

Як вбачається з відомостей по річному нарахуванню та оплаті по особистому рахунку 6026022 сума заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01 серпня 2012 року становить 7196,84 грн., яка виникла за період з лютого 2007 року. Будь яких оплат відповідачами за вказаний період не здійснювалось /а.с. 3,36, 37/.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2012 року було скасовано судовий наказ від 30 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7196,84 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово- комунальну послугу.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

В силу п.п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно пп.1 п.30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири і в силу ст. 322 ЦК України зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідач ОСОБА_4 є зареєстрований та проживає за вказаною адресою, та з гідно його пояснень, домовленості з його батьком щодо безоплатного користування житлом не існує, тому в силу ст. 156 ЖК України зобов'язаний брати участь в утриманні майна.

Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, стороною відповідачів до суду не надано.

Є безпідставними і спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги про те, що до правовідносин, які виникають між позивачем та відповідачами не можуть бути застосовані положення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки будь-які договірні відносини відсутні і відповідачі не є споживачами і абонентами КП «Тепломережі»

Відповідно до копії договору про надання послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, договір укладений 23 березня 2005 року між Первомайським КП «Тепломережі» та ОСОБА_5, про що свідчить підпис ОСОБА_5 /а.с. 38,39/.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про те, що власник квартири ОСОБА_5 неоднаразово звертався до КП «Тепломережі» відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. На підтвердження факту неякісного надання послуг 09.03.2005 року був складений акт КП «Тепломережі». Звернення були направлені в 2008 році, 2009 році, 2011 році, відповіді так від підприємства не надійшло, оскільки відповідно до довідки Первомайського КП «Тепломережі» № 690 від 04.04.2013 року у лютому 2005 року за заявою ОСОБА_4 було здійснено замір температури внутрішнього повітря квартири. На підставі акту заміру температури зроблений перерахунок. Знято нарахування у лютому - 2,17 грн. та у червні - 2,17 грн.

Щодо заяв відповідачів про бажання відключити квартиру від опалення та відсутність наміру отримувати послуги з опалення, направлені в 2008 році, 2009 році, 2011 році, то чинним законодавством відключення окремих квартир від системи центрального опалення будинку не передбачено.

Згідно витягу із рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 25.07.2007 року № 296 «Про звернення громадян міста щодо надання дозволів на виготовлення проектів установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартир» ОСОБА_5 надано дозвіл на виконання проекту установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання в квартирі /а.с. 25/.

Проте відповідачами не надано доказів, які б підтвердили намір далі виконувати вказане рішення від 25.07.2007 року № 296.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -