Ухвала суду № 36307959, 05.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2011/18542/12 Головуючий у І інстанції - Хайкін В.М.

Провадження: 22-ц/790/7735/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: приватна власність

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (представник позивача), будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, в судове засідання призначене на 12.09.2013 року та 14.10.2013 року не з'явився. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме явочного листа від 12.09.2013 року представник позивача - ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні, яке було призначене на 12 вересня 2013 року. Проте судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою відповідача (представника відповідача).

В судове засідання, призначене на 14 жовтня 2013 року, представник позивача не з'явилася. Про день, час та місце проведення судового засідання представник позивача була належним чином повідомлена, про що свідчить особистий підпис у явочному листі /а.с. 70/.

Враховуючи те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, вперше не з'явився в судове засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також судова колегія враховує, що справа тривалий час (майже рік) знаходилась у провадженні суду і не була вирішена по суті.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -