Ухвала суду № 36302575, 16.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

16.12.2013 Справа № 638/1993/13ц

6/638/559/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожній М.І. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.06.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», -

встановив:

06 червня 2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ухвалено рішення у відповідності до якого Банку надано право на продаж предмета іпотеки, а саме квартири за № 22 (двадцять два) в житловому будинку № 16-Б (шістнадцять літ. «Б») по провулку Яроша Отакара у м. Харкові та право на проведення усіх дій повязаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій правовстановлюючих документів та технічної документації на вказану квартиру.

01 листопада 2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Харківської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», з проханням у відповідності до ст. 221 ЦПК України надати на імя приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 розяснення в рамках ухваленого рішення стосовно видачі нею представнику Позивача дубліката договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2007 р.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Харківської ОД підлягає задоволенню, а судове рішення розясненню, з огляду на наступне :

В забезпечення виконання умов кредитного договору за № 014/1800/74/85161 від 27.02.2007 р. Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (далі Позивач) з гр. ОСОБА_4 (далі-Відповідач) був укладений іпотечний договір за № 014/1800/74/85161/1, предметом якого виступає квартира № 22 (двадцять два), житловою площею 92,9 кв.м., загальною площею 168,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Яроша Отакара, будинок ,16-Б (шістнадцять літ. «Б»), предмет іпотеки належить Відповідачеві на праві власності на підставі Договору купівліпродажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального, 28.03.2007 року за № 451, згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 27.03.2007 р. за № 1992577.

У відповідності до кредитного та іпотечного договорів у разі невиконання або неналежного виконання гр. ОСОБА_4 умов вказаних правочинів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», в особі Харківської ОД вправі обрати спосіб захисту своїх прав, одним з яких є звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з цим Позивач має право вирішити питання стосовно порядку виконання цього способу, одним з яких є отримання в судовому порядку права на реалізацію предмету застави в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь якій особі покупцеві.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ході судового розгляду судом були досліджені докази, якими обґрунтовані позовні вимоги та встановлені обставини, що підтверджують безспірність вимог Банку, як Іпотекодержателя та Обтяжувача з найвищим пріоритетом стосовно заставного майна, в результаті судом по справі № 638/1993/13ц 06.06.2013 р. ухвалено рішення, у відповідності до якого Позивачеві надано право на реалізацію від свого імені предмету застави будьякій особі покупцеві.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються Іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця.

Тобто виконання ухваленого рішення від 06.06.2013 р. по справі № 638/1993/13ц полягає в укладенні Банком правочину договору купівлі-продажу.

У відповідності до розділу 3 ст.ст. 61,62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно.

Право власності на житловий будинок, квартиру, що відчужуються,може бути підтверджено, зокрема нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу,

або його дублікатом.

У звязку з відсутністю у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Харківської ОД оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру за № 22 (двадцять два) в житловому будинку № 16-Б (шістнадцять літ. «Б») по провулку Яроша Отакара у м. Харкові, судом при ухваленні рішення враховано цей факт та надано супутнє право на отримання необхідних документів для проведення угоди купівлі продажу.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. по справі № 638/1993/13ц набуло законної сили та підлягає виконанню.

Відсутність у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригіналів, дублікатів, належно завірених копій правовстановлюючих документів на квартиру за № 22 по провулку Яроша Отакара,16-Б у м. Харкові робить неможливим виконання рішення суду та позбавляє Позивача використати надане йому судом право реалізувати заставне майно в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд , -

ухвалив :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль- задовольнити.

Розяснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 п. 4 резолютивної частини рішення суду від 06.06.2013 р. - надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», в особі Харківської ОД право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру за № 22 по провулку Яроша Отакара,16-Б у м. Харкові, що полягає в отриманні усіх необхідних документів які підтверджують, засвідчують, встановлюють право власності на обєкт нерухомого майна в тому числі дублікату договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального, 28.03.2007 року за № 451, згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 27.03.2007 р. за № 1992577.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: