Ухвала суду № 36302587, 18.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14487/13-ц

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, ухваленим у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в вересні 2013 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідачів, а саме те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник позивача за основним позовом в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, копія ухвали з доданими до заяви документами надіслана на адресу відповідачів (а.с.9-10).

Документи, надіслані на адресу відповідачів, були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Останнє судове засідання по справі було призначено на 29.07.2013 року на 10 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою відповідачів, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України, згідно положень якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: