Ухвала суду № 36300281, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 820/4846/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретарів судового засідання - Мурга С.С., Крайник Т.О.,

представника позивача - Малахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 820/4846/13-а

за позовом Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2013 року позивач - Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича - звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки науково - виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтако", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", результати якої оформлені актом від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича (код 30289982), які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" за наслідками акту від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки науково виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтако", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", результати якої оформлені актом від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скасувати записи щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича (код 30289982), які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" за наслідками акту від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач - Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (податковий номер 2445910370), 02.02.1999р., зареєстрований Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської Ради як юридична особа, про що свідчить видане свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №174479, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 30289982 (т. 1 а.с.32-34).

Підприємство взято на податковий облік 16.02.1999р. за номером 10810, перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28277943 серії НВ № 218425 підприємство є платником ПДВ ( т. 1 а.с. 35).

Податковим органом згідно із п .73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Науково - виробничої фірми "Промкомплект" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, податковий номер 30289982, щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Інтако", податковий номер 36371642, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-липень 2012 року, із платником податків ТОВ "ІВІТЕК ТТК", податковий номер 36626532, щодо їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2012 року, за результатами якої складено акт № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р. (т. 1 а.с. 9-20).

Згідно висновків, викладених у вказаному вище акті перевірки, податковиморганом встановлено (т. 1 а.с. 20 - стор.акту 13), що НВФ "Промкрмплект" ТОВ, податковий номер 30289982, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків на загальну суму податкового кредиту за перевіряємий період 322842, 84 грн. (у т.ч. ПДВ 53807. 14 грн.): у т.ч.: березень 2012р. - 285832, 80 грн., (у т.ч. ПДВ - 47638, 80 грн.); липень 2012р. - 37010. 04 грн. (у т.ч. ПДВ - 6168, 34 грн.) та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із вищезазначеними контрагентами на загальну суму податкового кредиту за перевіряємий період 433188, 11 грн. (у т.ч. ПДВ 72198, 02 грн.), у т.ч.: березень 2012р. - 370873, 34 грн. (у т.ч. ПДВ - 61812, 22 грн.), липень 2012р. - 62314, 77 грн. (у т.ч. 10385, 8 грн.).

Не погодившись діями відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення перевірки, передбачений ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 21 Податкового кодексу України на посадових осіб контролюючих органів покладено обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст.78 цього Кодексу.

Виконання умов вищезазначеної норми закону надає посадовим особам органу ДПС право розпочати проведення такої перевірки. Отже, обов'язковими умовами проведення документальної невиїзної перевірки є прийняття рішення керівником ДПС, яке оформлюється наказом, та вручення представнику платника податків під підпис зазначеного наказу та повідомлення про дату та місце проведення перевірки.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, доказів вручення наказу та направлення на проведення перевірки уповноваженим особам підприємства податковим органом не надано.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що відповідно до акту перевірки (т. 1 а.с. 9 стор. акту 1), перевірка підприємства позивача проведена згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. Між тим, вказана норма передбачає право податкового органу на проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Підставою для висновків перевірки, викладених в акті № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р. підприємства позивача по взаємовідносинам з його контрагентами: ТОВ "Інтако" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК", щодо нереальності здійснених правочинів за перевірений період слугувало отримання відповідачем актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Інтако" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК", в яких зазначено, що оскільки ці підприємства відсутні за юридичною адресою та не надали до ДПІ, на обліку в яких перебувають як платники податків та зборів, первинних документів, це свідчить про нереальність здійснення ними всіх господарських операцій.

Західна МДПІ листом від 20.08.2012р. № 2227/7/22-405 повідомила ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про складений акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако", код ЄДРПОУ: 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., березень - червень 2012р. Згідно цього акту, станом на 10.08.2012р. ТОВ "Інтако" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. За висновком ВПМ б/н (отримано 10.08.2012р.) щодо нереального здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтако" було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства (м. Харків, 61157, вул. Власенка, 8, кв. 13), та встановлено всі ознаки, як кожний окремо, так і сукупності, які дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ "Інтако" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період грудень 2011р., березень - червень 2012р. (т. 1 а.с. 216 - 232).

Також, від Західної МДПІ надійшов акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако", код ЄДРПОУ: 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012р." № 504/22-417/36371642 від 25.10.2012р. (т.1 а.с. 233 - 244). Згідно даного акту, станом на 25.10.2012р. ТОВ "Інтако" має стан "3" - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття). Попередній стан "9".

Від ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до відповідача листом від 14.08.2012р. № 3561/7/22-412 надійшов акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІВІТЕК ТТК", код ЄДРПОУ: 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р. - січень 2012р., березень 2012р. - червень 2012р." від 10.08.2012р. № 572/22-4/36626532 (т. 2 а.с. 1-14.), згідно якого підприємство ТОВ "ІВІТЕК ТТК" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС надано висновки № 839/07-016 від 10.08.2012р. та № 856/07-016 від 10.08.2012р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ІВІТЕК ТТК".

За таких підстав, відповідач дійшов висновків про те, що НВФ "Промкомплект" ТОВ документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з його контрагентами - ТОВ "Інтек" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК" у перевіреному періоді.

Згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Також, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Крім того, контрагентом позивача - ТОВ "Інтако" оскаржені дії податкової інспекції щодо проведення зустрічної звірки, за наслідками якої складений акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако", код ЄДРПОУ: 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., березень - червень 2012р.".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 10863/12/2070 від 15.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013р. (т. 1 а.с. 187-190), визнано протиправними дії Західної МДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако".

Контрагентом позивача - ТОВ "ІВІТЕК ТТК" оскаржені дії податкової інспекції щодо проведення звірки, за наслідками якої був складений акт від 10.08.2012р. № 572/22-4/36626532 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІВІТЕК ТТК", код ЄДРПОУ: 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р. - січень 2012р., березень 2012р. - червень 2012р."

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 11108/12/2070 від 25.10.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013р. (т. 1 а.с. 68- 73), визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "ІВІТЕК ТТК".

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді вказаної справи.

Інших мотивів зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємству окрім отриманих актів Західної МДПІ та ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідачем в основу висновків проведеної спірної перевірки позивача щодо нереальності господарських операцій не поклала.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки науково виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитра Станіславовича щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтако", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", результати якої оформлені актом від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982 є протиправними, оскільки відповідачем під час проведення спірної перевірки порушений порядок та спосіб проведення перевірки.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення перевірки, передбачений ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Стосовно позовних вимог НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ про скасування записів щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" за наслідками акту від 15.05.2013 року №416/22.05/30289982, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення спірної перевірки, результати якої оформлені спірним актом № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р. документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ, податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно анульовані показники відповідної податкової звітності позивача за періоди березень - липень 2012р., січень - грудень 2012р.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС безпідставно внесено зміни до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом № 416/22.5/30289982 від 15.05.2013р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 820/4846/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.