Ухвала суду № 36300056, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 821/1024/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача -Косцової І.П.суддів -Стас Л.В.,Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" до Головного управління міндоходів у Херсонській області, Цюрупинської об'днаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонської області про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону та зобов'яти відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам (в тому числі, іншим податковим органам) Акту перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року провадження у справі закрито щодо позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону на підставі ст. 157 КАС України з мотивів не належності її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено процесуальне правонаступництво відповідачів у справі шляхом заміни Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на правонаступників Головного управління міндоходів у Херсонській області, Цюрупинської об'днаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонської області.

З наданих документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова служба у Херсонській області, Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби підлягають заміні правонаступниками - Головним управлінням міндоходів у Херсонській області, Цюрупинською об'днаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Херсонської області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача здійснювалась згідно з наказами Державної податкової служби у Херсонській області №13 від 15.01.2013 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB "БВФ "Неждана" та №26 від 22.01.2013 "Про продовження строку проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB "БВФ "Неждана" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області Задорожнього A.B. від 07.11.2012 про призначення у рамках порушеної кримінальної справи №03487-12 позапланової документальної перевірки TOB "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій с платниками податків за період 2007 - 2012 роки.

За результатами проведеної перевірки ДПС у Херсонській області складено акт від 31.01.2013 року за № 1/22.1-11/22728825.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України однією з обставини, що є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служб визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Проведення відповідної перевірки є слідчою дією в рамках порушеної кримінальної справи, а матеріали перевірки та висновки податкового органу про допущенні платником податків порушення податкового законодавства є доказами у кримінальній справі, які розглядаються судом в рамках кримінальної справи, в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Отже, предметом позову у даній справі є оскарження дій суб`єкту владних повноважень, вчинених в процесі провадження в кримінальній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи, що належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-пр/2001 правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (суддів) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, не належать до сфери публічно-правових.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на все вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи. Судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: ч.2 ст.2, п.2 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" до Головного управління міндоходів у Херсонській області, Цюрупинської об'днаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонської області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька