Ухвала суду № 36299974, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 821/1024/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» до Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Цюрупинської об'днаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов'язати Державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам (в тому числі, іншим податковим органам) Акту перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки податкового органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства, викладені в оскаржуваному акті перевірки не ґрунтуються на законі та суперечать фактичним обставинам справи. Хоча податковим органом за наслідками перевірки не прийнято податкового повідомлення - рішення, таке право у нього відповідно до чинного законодавства зберігається протягом 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, що, на думку позивача, позбавляє його можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки, а відтак, відповідачем порушено принцип правової визначеності, який підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено процесуальне правонаступництво відповідачів у справі шляхом заміни Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на правонаступників -Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Цюрупинської об'днаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що відповідно до наказів Державної податкової служби у Херсонській області №13 від 15.01.2013 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «БВФ «Неждана» та №26 від 22.01.2013 «Про продовження строку проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «БВФ «Неждана», виданих на виконання постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області від 07.11.2012 про призначення у рамках порушеної кримінальної справи №03487-12 позапланової документальної перевірки TOB «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій с платниками податків за період 2007 - 2012 роки, та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України відповідачами проведено виїзну позапланову документальну перевірку TOB «БВФ «Неждана» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, результати якої викладено в акті від 31.01.2013 року за № 1/22.1-11/22728825.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до вимог чинного законодавства за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, податковий орган правомірно не приймав рішення за результатами такої перевірки. В свою чергу, акт перевірки - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а в даному випадку акт перевірки має бути скерований слідчому на вимогу якого проведена перевірка. Будь-яке інше використання до прийняття рішення в кримінальній справі виключається в силу вимог діючого законодавства та не потребує додаткового судового захисту.

Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції правильними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пунктом 6 розділу II зазначеного Порядку передбачений і порядок складання висновку акта ( довідки) документальної перевірки.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, акт - це лише службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. В даному випадку акт перевірки має бути направлений слідчому, на вимогу якого проведена перевірка. Будь-яке інше використання до прийняття рішення в кримінальній справі виключається в силу вимог діючого законодавства та не потребує додаткового судового захисту.

Посилання представника позивача на те, що вказаний акт перевірки порушує їх конституційні права та може у майбутньому негативно відобразитись на їх діловій репутації, правильно визнані судом першої інстанції безпідставними та такими, що об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та бути умовним, у тому числі таким, що стосується можливих порушень, які будуть (або не будуть) вчинені суб'єктом владних повноважень у майбутньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої нстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» до Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Цюрупинської об'днаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.