Ухвала суду № 36296849, 28.08.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8888/13-а

Провадження № 2-а/263/358/2013

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи приватне підприємство «Чара», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Олеандр» про визнання незаконною та скасування запису державного реєстратора від 26.11.2008 року про реєстрацію рішення засновника про припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та створення ліквідаційної комісії, в обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду від 21.05.2007 року з приватного підприємця «Чара» на її користь була стягнута сума в розмірі 1 452 833 грн. та судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 1 454 563 грн.

Для того, щоб не виконувати рішення суду власник ПП «Чара» ОСОБА_2 та директор підприємства Наглюк Н.А. 24.11.2008 року фіктивно прийняли рішення про припинення діяльності приватного підприємства та призначили ліквідаційну комісію. 26.11.2008 року дане рішення було внесено в єдиний державний реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. У зв'язку з бездіяльністю ліквідаційної комісії, яка не починала ліквідаційну процедуру не приймала засобів до погашення боргових зобов'язань перед позивачкою 15.10.2009 року Господарський суд порушив справу про банкрутство приватного підприємства «Чара». Однак 08.02.2008 року ОСОБА_2, своїм рішенням скасував рішення від 24.11.2008 року. 20.08.2013 року позивачці стадо відомо що ПП «Чара» не зверталось до державного реєстратора про скасування запису про припинення ліквідаційної процедури тому в реєстрі до теперішнього часу міститься інформація про припинення діяльності ПП «Чара». Такими діями ПП «Чара» порушує законні права на отримання грошових коштів та питається ухилитися від виконання рішення суджу про стягнення на користь позивачки грошових коштів.

До суду разом з адміністративним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ направляти виконавчий лист від 30.04.2013 року, про стягнення на її користь суми в розмірі 1 452 833 грн. з ПП «Чара», ліквідаційній комісії приватного підприємства «Чара» до вирішення адміністративного позову по суті, в зв'язку з тим, що направлення виконавчого листа ліквідаційній комісії приватного підприємства «Чара» зробить неможливим виконання судового рішення та завдасть крупного збитку заявниці.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачкою не зазначено, яка існує небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам саме по зазначеній адміністративній справі за позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування запису державного реєстратора про реєстрацію рішення засновника про припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та створення ліквідаційної комісії. Також не зазначено чому на її думку невжиття заходів, а саме заборони направлення виконавчого листа ліквідаційній комісії приватного підприємства «Чара» зробить неможливим виконання рішення суду, по зазначеній адміністративній справі та завдасть крупних збитків позивачці. Крім того з адміністративного позову вбачається, що позивачка висуває вимоги до державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради, але ставить питання про заборону виконувати будь-які дії Жовтневий ВДСВ Маріупольського МУЮ, який долученій до участі у справі в якості третьої особи на боці позивачки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117 КАС України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Кулик