Ухвала суду № 36296847, 17.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8888/13-а

Провадження № 2-а/263/358/2013

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи приватне підприємство «Чара», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Олеандр» про визнання незаконною та скасування запису державного реєстратора від 26.11.2008 року про реєстрацію рішення засновника про припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та створення ліквідаційної комісії, в обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду від 21.05.2007 року з приватного підприємця «Чара» на її користь була стягнута сума в розмірі 1 452 833 грн. та судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 1 454 563 грн. Вважає, що для того, щоб не виконувати рішення суду власник ПП «Чара» ОСОБА_2 та директор підприємства Наглюк Н.А. 24.11.2008 року фіктивно прийняли рішення про припинення діяльності приватного підприємства та призначили ліквідаційну комісію. 26.11.2008 року дане рішення було внесено в єдиний державний реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. У зв'язку з бездіяльністю ліквідаційної комісії, яка не починала ліквідаційну процедуру не приймала засобів до погашення боргових зобов'язань перед позивачкою 15.10.2009 року Господарський суд порушив справу про банкрутство приватного підприємства «Чара». Однак 08.02.2008 року ОСОБА_2, своїм рішенням скасував рішення від 24.11.2008 року. 20.08.2013 року позивачці стадо відомо що ПП «Чара» не зверталось до державного реєстратора про скасування запису про припинення ліквідаційної процедури тому в реєстрі до теперішнього часу міститься інформація про припинення діяльності ПП «Чара». Такими чином існує загроза, що ПП «Чара» використає запис в реєстрі та позбавить її законного права на примусове виконання судового рішення державними органами виконавчої служби та потягне за собою закриття виконавчого провадження, зняття всіх арештів з майна боржника.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відносно ПП «Чара» в частині припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та утворення ліквідаційної комісії в особі Мізрахіна І.В. та Наглюк Н.А. та заборони Державному реєстратору реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції виконувати дії по оформленню процедури ліквідації приватного підприємства «Чара».

Позивачка підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ залишив вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка просить заборонити відповідачу виконувати дії по оформленню процедури ліквідації приватного підприємства «Чара», а також зупинити дію запису в частині припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та утворення ліквідаційної комісії, оскільки дійсно існує небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про необхідність у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державному реєстратору реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції виконувати дії по оформленню процедури ліквідації приватного підприємства «Чара», а також зняття його з обліку в реєстрі підприємств до вирішення адміністративного позову по суті.

Зупинити дію запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відносно ПП «Чара» в частині припинення діяльності приватного підприємства «Чара» та утворення ліквідаційної комісії в особі Мізрахіна І.В. та Наглюк Н.А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Кулик