Ухвала суду № 36296431, 25.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/774/11508/13 Головуючий у 1 інстанції

Категорія-27 суддя Федоріщев С.С.

Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білаз Техноцентр", приватного підприємства "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білаз Техноцентр", приватного підприємства "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишена без розгляду(а.с.137-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу змінити та вирішити питання щодо зустрічної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру, треті особи ТОВ "Білаз Техноцентр", ПП "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заробітної плати шляхом прийняття зустрічного позову до провадження, в іншій частині ухвалу просить залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в зазначеній частині(а.с.142).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів оскарження, а саме щодо зустрічної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру, треті особи ТОВ "Білаз Техноцентр", ПП "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заробітної плати шляхом прийняття зустрічного позову до провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із справи видно, що провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру до ТОВ "Білаз Техноцентр", ПП "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року(а.с.29).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року вирішено питання про залишення без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовної заяви ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру до ТОВ "Білаз Техноцентр", ПП "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди(а.с.137-138).

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на факт звернення 24 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з зустрічною заявою до ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру, треті особи ТОВ "Білаз Техноцентр", ПП "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заробітної плати та просить змінити ухвалу суду шляхом прийняття зустрічного позову до провадження. Ухвалу суду в межах розглянутого питання - залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру, ОСОБА_1 не оскаржує(а.с.142-145).

Як видно із справи, матеріали останньої не містять даних про те, що питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, копію якої з відміткою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про отримання від 24 квітня 2013 року, останній додав до апеляційної скарги(а.с.143-145), та що ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом, матеріали справи не містять.

Із зазначеної ухвали суду від 25 квітня 2013 року вбачається, що питання відносно зустрічної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру, треті особи ТОВ "Білаз Техноцентр", ПП "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заробітної плати, не вирішувалось.

Факт пред'явлення ОСОБА_1 зустрічної позовної 24 квітня 2013 року, тобто напередодні розгляду справи за позовом ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру до ТОВ "Білаз Техноцентр", ПП "Белінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме - 25 квітня 2013 року, коли вирішено питання про залишення останнього без розгляду, не може свідчити про неправильність ухвали суду в оскаржуваній ОСОБА_1 частині, оскільки питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та об'єднання останньої в одне провадження з первісним позовом у передбаченому законом порядку не було предметом вирішення.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що ухвалою суду від 25 квітня 2013 року питання щодо зустрічної заяви ОСОБА_1, про які ним зазначено у зустрічній позовній заяві, не вирішувались, а відтак права та інтереси ОСОБА_1 зазначеною ухвалою не порушені. Отже, підстави для скасування ухвали суду від 25 квітня 2013 року в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -