Рішення № 362950, 24.10.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця жовтня 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді - Любобратцевої Н.І. Суддів: Чистякової Т.І. Даніла Н.М. При секретарі: Бахтагарєєвої М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Гурзуфської музичної школи Куртбедінова Енвера Джаліловича про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та директора Гурзуфської музичної школи Куртбедінова Енвера Джаліловича на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до директора Гурзуфської музичної школи ОСОБА_2 про скасування наказів:

- НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1., згідно з яким їй була оголошена догана за відсутність на робочому місті без поважних причин 29 та 31 серпня 2005 року, а також впродовж трьох годин 01 вересня 2005 року;

- НОМЕР_2 про переведення учнів;

- НОМЕР_3 про притягнення до дисциплінарної

відповідальності ОСОБА_1., відповідно до якого їй була оголошена ще

одна догана за невиконання наказу НОМЕР_1;

- НОМЕР_4 про переведення учнів;

- НОМЕР_5 про притягнення до дисциплінарної

відповідальності ОСОБА_1. за невиконання наказу НОМЕР_4;

та стягнення на її користь з директора музичної школи ОСОБА_2 суму щорічної винагороди в сумі 461 грн., премію до Дня вчителя у сумі 465 грн., недоплачену заробітну плату в сумі 199 грн. 48 коп. щомісячно, моральну шкоду, яку вона оцінює в загальну суму 15000 грн., та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в Гурзуфській музичній школі з 01 грудня 2000 року. Наказом директора НОМЕР_1 їй була оголошена догана за відсутність на робочому місці 29 та 31 серпня 2005 року, а також в продовж трьох годин 01 вересня 2005 року, позивачка вважає наказ незаконним, оскільки вона була присутньою на робочому місті 29 серпня та 01 вересня 2005 року, а 31 серпня 2005 року вона виїздила в с. Чорноморське на поминки своєї родички, наказ було винесено без з'ясування причин її відсутності 31 серпня 2005 року та письмових пояснень. Крім того, наказ було винесено з порушенням ст.252 КЗпП України, оскільки вона перебувала на виробничій посаді керівника профспілкового комітету

Справа № 22- 5778/2006р. Головуючий

в першій інстанції Шумов В.В.

Доповідач Даніла Н.М.

школи, але її притягнуто до відповідальності без погодження відповідного профспілкового органу. Аналогічні порушення мали місце при винесенні наказу НОМЕР_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу НОМЕР_2. Наказ НОМЕР_2 про переведення учнів є незаконним, оскільки він винесений з порушенням вимог ст. 32 КЗпП України без попереднього її повідомлення про зміну істотних умов праці та ст.22 Закону України „Про позашкільну освіту", фактично наказом був проведений перерозподіл педагогічного навантаження, що неможливо без її письмової згоди. Наказ НОМЕР_5 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу НОМЕР_4 про переведення учнів вважає безпідставним, оскільки вона не проводила занять з учнями з дня ознайомлення її з наказом, крім того, вказаним наказом її двічі було притягнуто до відповідальності за одні і теж порушення, також наказ НОМЕР_4 був так саме винесений без попередження про зміну педагогічного навантаження протягом учбового року.

2005 Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим 06 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, скасовані накази директора Гурзуфської музичної школи ОСОБА_2: НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.; НОМЕР_2 від ЗО вересня 2005 року про переведення учнів, НОМЕР_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1., НОМЕР_4 про переведення учнів, НОМЕР_5 про залучення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. стягнуті судові витрати у справі в сумі 300 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1., та ОСОБА_2. подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про їх скасування, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що суд необгрунтовано відмовив їй в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача преміальних виплат заробітної платні та моральної шкоди, оскільки вказані виплати передбачені ст.237 КЗпП України, так як факт порушення її прав директором музичної школи доведений. Крім того, ОСОБА_1. вважає, що їй була завдана моральна шкода неправомірними наказами директору відносно неї, тому вона має право на її відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. вказує на те, що рішення в частині скасування наказів НОМЕР_4 про переведення учнів та НОМЕР_5 про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованим, оскільки накази були прийняті з повною відповідністю до фактичних обставин та норм діючого законодавства, також апелянт вказує на те, що суд незаконно стягнув з нього, як з фізичної особи, судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія судів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково, скаргу ОСОБА_2 відхилити, з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог позивачки про незаконність виданих директором Гурзуфської музичної школи наказів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. з 1 грудня 2000 року працює на посаді викладача по класу хорового диригування, з 3 вересня 2001 року переведена на основану роботу викладача хорових дисциплін, а з 1 вересня 2005 року переведена ІНФОРМАЦІЯ_1теоретичних дисциплін; з 16 червня 2002 року по 22 жовтня 2005 року була головою профспілкового комітету Гурзуфської музичної школи.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що про необхідність згоди органу профспілкової організації на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності він дізнався лише в суді правового значення не має.

Судом першої інстанції правильно оцінені накази НОМЕР_1 та НОМЕР_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1., як незаконні, оскільки вони суперечать вимогам ст.149, 252 КЗпП України, та ст.41 Закону України „Про професійні спілки, та їх права та гарантії діяльності".

Наказ НОМЕР_2 від ЗО вересня 2005 року про переведення учнів видано без дотримання вимог ст.32 КЗпП України та ст. 22 Закону України „Про позашкільну освіту", тому він також підлягає скасуванню.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про обґрунтованість наказів НОМЕР_4 про переведення учнів та НОМЕР_5 про залучення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. судова колегія не приймає, оскільки, як визнає сам апелянт ці накази були видані повторно, також без дотримання вимог ст. 32 КЗпП України та ст.22 Закону України „Про позашкільну освіту".

Відмовляючи ОСОБА_1. у позові про стягнення недоплаченої заробітної плати, сум преміювання за результатами календарного року та професійного свята, суд правильно дійшов до висновку, що вимоги пред'явлені до директора Куртбедінова не підлягають задоволенню тому, що позивачка знаходиться в трудових відносинах з Гурзуфською музичною школою.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, тому в цій частині слід ухвалити нове рішення. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає обов'язок власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки винними діями саме директора музичної школи ОСОБА_2 позивачці заподіяні моральні страждання на протязі достатньо тривалого часу, тому на її користь стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 308, 313 п.1,314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу директора Гурзуфської музичної школи Куртбедінова Енвера Джаліловича на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року в частині відмови в позові ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди скасувати і ухвалити по справі нове рішення, згідно з яким з Куртбедінова Енвера Джаліловича сягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути на користь держави з Куртбедінова Енвера Джаліловича держмито в доход держави у сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 37313011000322 в УДК АРК МФО 824026 ОКПО 05383075, отримувач -Апеляційний суд АР Крим.

Це ж рішення суду в решті залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.