Рішення № 36292412, 24.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12258/13 Справа № 201/5747/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Дерев'янко О.Г.Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев'янка О.Г.,

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вказуючи на те, що з 24.09.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі. До шлюбу проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю близько року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу відповідач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також з 2009 року він є учасником ТОВ «Укрхімтрейдинггруп» із внеском до статутного капіталу в розмірі 9 450,00 гривень, що становить 15% від статутного капіталу товариства. Згідно Звіту про фінансові результати за 2012 рік, дохід ТОВ «Укрхімтрейдинггруп» склав 8 000 000,00 гривень, з яких доля відповідача згідно із пропорційністю внеску до статутного капіталу складає 1 200 000,00 гривень. Виходячи з вищенаведеного, позивачка просила суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 204,6 кв. м., житловою площею 76,1 кв. м., в будинку літ. А-28, яка складається: 1-прихожа, 2,3,7,14 - коридор, 4 - постирочна, 5 - санвузол, 6,8 - гардеробні, 9 - житлова, 10 - кухня-їдальня, 11,12 - житлові, 13 - санвузол, визнати за ОСОБА_3 - право власності на частину доходів ТОВ «Укрхімтрейдинггруп» за 2012 рік, яка пропорційна його внеску до статутного капіталу та визначається згідно із чинним законодавством.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 204,6 кв. м., житловою площею 76,1 кв. м., в будинку літ. А-28, яка складається: 1-прихожа, 2,3,7,14 - коридор, 4 - постирочна, 5 - санвузол, 6,8 - гардеробні, 9 - житлова, 10 - кухня-їдальня, 11,12 -житлові, 13 - санвузол.

Визнано в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності ОСОБА_3 на частину доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдинггруп» (код ЄДРПОУ: 36640503) за 2012 рік, яка пропорційна його внеску до статутного капіталу та визначається згідно із чинним законодавством.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3441 грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до якого відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог.

Як на підставу скасування рішення, ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі вказує про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року не відповідає обставинам справи та діючому законодавству України, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ч.2 ст. 372 ЦК України, ст.70 СК України, ст.57 СК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання абр місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Сторонами у позові зазначалась адреса АДРЕСА_1 і саме за цією адресою апеляційним судом неодноразово направлялась їм повістка, яку вони не отримують свідомо, оскільки не зацікавлені у перегляді справи за нижче викладених обставин. Про те, що сторони обізнані про час та дату розгляду справи свідчить клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо відкладення розгляду справи, з причин визнаних судом неповажними. Тому, враховуючи обмежений термін розгляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до свідоцтва про одруження, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано 24 вересня 2004 року. (а.с.8)

Від шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 25 липня 2005 року. (а.с.9)

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 28.05.2012 року, з ОСОБА_3 як поручителя за договорами поруки № 233250 від 30.09.2009 року, № 233252 від 30.09.2008 року, № 235602 від 29.10.2008 року, № 235603 від 29.10.2008 року, за умовами яких він зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 11399896000 від 30.09.2008 року, з останнього на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості стягнуто заборгованість у розмірі 3 391 879,51 грн., та судові витрати 1820,00 грн. (а.с.59-60)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області від 11.02.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 01.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості 3 390 059,51 грн. (а.с.61)

Державним виконавцем 17.04.2013 року складено акт опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1 та передане це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с.62-63)

В травні 2013 року позивачкою ОСОБА_2 пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_1, підстав передбачених ст.. ст.. 60,61,69,71 СК України.(а.с.2-4)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно яке видане 04.07.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у місті Дніпропетровську від 23.06.2006 року № 469, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Зазначене свідоцтво про право власності видано замість свідоцтва про право власності від 08.04.2004 року. (а.с.10)

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

З таких правових підстав ОСОБА_2 позов до суду не заявлено.

Таким чином вбачається, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу з позивачкою, а тому спірна квартира не є тим майном, що набуте подружжям за час шлюбу, квартира може вважатись їх спільною сумісною власністю, тому поділу між подружжям з правових підстав зазначених у позові не підлягає.

За таких обставин рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 204,6 кв. м., житловою площею 76,1 кв. м., в будинку літ. А-28, яка складається: 1-прихожа, 2,3,7,14 - коридор, 4 - постирочна, 5 - санвузол, 6,8 - гардеробні, 9 - житлова, 10 - кухня-їдальня, 11,12 - житлові, 13 - санвузол підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 204,6 кв. м., житловою площею 76,1 кв. м., в будинку літ. А-28, яка складається: 1-прихожа, 2,3,7,14 - коридор, 4 - постирочна, 5 - санвузол, 6,8 - гардеробні, 9 - житлова, 10 - кухня-їдальня, 11,12 - житлові, 13 - санвузол - скасувати, постановити цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: