Ухвала суду № 36293284, 23.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9883/13 Справа № 429/7220/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Єлізаренко С.Ю. та Михайловської С.Ю.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

В апеляційній скарзі Відповідач просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законністъ та обгрунтованість рішення, доводи апеляційної скарги, судова колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

3 матеріалів справи вбачається наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_5 був укладений договір № PVH0RX 02682488 від 29.05.2006 року про надання кредиту в розмірі 1369,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, про що свідчить заява ОСОБА_5 про надання кредиту (а.с. 5 ) та умови надання споживчого кредиту фізичним особам в яких зазначені права та обов'язки сторін, умови надання кредиту та відповідальність сторін (а.с.9-12).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання передбачені цим Договором.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 14.03.2012 рік відповідач має заборгованість на суму 25 336,93 грн. ( а.с. 4 ).

Згідно п.3.2.9 Умов та правил надання банківських послуг Банк позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит до дати, зазначеної в заяві. При непогашенні кредиту в строки, зазначені в заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми Кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі Кредиту нарахування відсотків здійснюється відповідно до п.4.2 цих умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Як вбачається з виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5 (а.с.26) відповідачем було сплачено 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 03.12.2007 року.

Відповідно до п.4.4 Умов та правил надання банківських послуг в розділі "Порядок розрахунків" зазначено, що дата погашення кредиту в розрахунок не включається. Повне погашення відсотків здійснюється не пізніше дня повного погашення суми кредиту.

Крім того, п.5.5 Умов передбачено термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором тривалістю 5 років.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 не сплатив кредит, та відсотки за користування кредитом, отже зобов`язання згідно кредитного договору від 29.05.2006 року невиконане станом на 10.07.2012 рік, що є днем звернення Банком до суду з позовом. А тому, відповідно до умов та правил надання банківських послуг доданого до кредитного договору, дія договору не зупинена, отже строк позовної давності не пропущено.

Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, судова колегія вважає, що сума заборгованості по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються i не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли приз вести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив i оцінив обставини по справі надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин i закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

3 урахуванням вкладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: