Ухвала суду № 36292356, 19.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/10398/13 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 79 суддя Маймур Г.Я.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої сліжби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця посилаючись на те, що 20.08.2013 р. він звернувся до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з питання надання інформації щодо наявності виконавчих проваджень стосовно нього та надання можливості ознайомитись із ними. Того ж дня для ознайомлення йому було надано виконавче провадження ВП № 39162417. 03.06.2013 р. до Самарського ВДВС ДМУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 10.09.2011 р. у справі № 2-772/09. Вказана заява подана від імені ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та підписана директором ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Вважає, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-772/09 виданий зовсім інший вид виконавчого документу - не судовий наказ, а виконавчий лист; рішення по вказаній цивільній справі судом прийнято на користь зовсім іншої юридичної особи - ВАТ «Днніпроенерго»; виконавчий документ про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ЄДРПОУ 38024604 до заяви не надано; згідно офіційних даних ДП «Інформаційно-ресурсний центр», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа за кодом ЄДРПОУ 38024604 - не знайдено; заява не скріплена печаткою юридичної особи, від імені якого вона подана; заява підписана від імені керівника невстановленої особи - ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», на користь якої виконавчий документ не видавався; до заяви не надано документів в підтвердження повноважень у особи, яка її підписала. Вказані обставини свідчать про неправомірність подання такої заяви та відсутність правових підстав для її прийняття. Спеціально визначена форма у виконавчому документі не заповнена, що свідчить про те, що вказаний виконавчий лист з моменту його видачі - 10.09.2011 р. у встановлений законом строк до виконання не пред'являвся. Разом з тим у виконавчому документі здійснена непередбачена формою виконавчого документа відмітка про попереднє повернення виконавчого документа. Текст даної відмітки має механічні виправлення в даті його ймовірного повернення. Дана суттєва обставина позбавляє даний напис його юридичного значення та має своїм наслідком відсутність відомостей про звернення виконавчого документа до виконання. Строк пред'явлення виконавчого документу закінчився, тому державний виконавець незаконно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження не містять поштового повідомлення про вручення копії даної постанови боржнику. Боржник був позбавлений інформації про відкриття виконавчого провадження і не міг оскаржити її. Державний виконавець Імакаєва О.В. прийняла незаконне рішення про стягнення виконавчого збору та 12.06.2013 р. винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно акту від 09.08.2013 р. державний виконавець Більчук О.А. здійснив вихід за адресою проживання боржника - АДРЕСА_1. Під час виходу поняті «знайдені не були», двері ніхто не відкрив, майно та транспортні засоби виявлені не були. Враховуючи, що вказана квартира знаходиться у багатоквартирному дев'яти поверховому будинку, то неможливість знайти понятих свідчить про те, що фактично вихід на адресу здійснений не був, акт складений державним виконавцем не виходячи з кабінету. Державний виконавець 09.08.2013 р. виніс незаконні постанови про оголошення розшуку та накладення арешту на майно боржника, оголосивши заборону його відчуження. Копії постанов не були направлені боржнику. Заявник просив суд виконавче провадження ВП № 39162417 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів - зупинити. Витребувати із Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження для огляду в судовому засіданні. Бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Імакаєвої О.В. визнати незаконною. Рішення державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження визнати неправомірним. Дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Імакаєвої О.В., що полягали у винесенні постанови від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 39162417 визнати незаконними, а винесену нею постанову від 05.06.2013 р. скасувати. Бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Імакаєвої О.В, яка полягала у не направленні на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39162417 визнати неправомірною, а рішення державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору - визнати неправомірним. Дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Імакаєвої О.В., що полягали у винесенні постанови від 12.06.2013 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору визнати незаконними, а постанову від 12.06.2013 р. скасувати. Бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Імакаєвої О.В., яка полягала у не прийнятті рішення та не винесенні постанови про відкладення виконавчих дій - визнати незаконною. Дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Більчука О.А., що полягали у складанні Акту державного виконавця від 09.08.2013 р. визнати незаконними, а рішення державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження визнати неправомірним. Дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Більчука О.А., що полягали у винесенні постанови від 09.08.2013 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження визнати незаконними, а постанову державного виконавця Більчука О.А. від 09.08.2013 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження скасувати, а також рішення державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Більчука О.А. про оголошення в розшук належних ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів автомобіля VOLKSVAGEN РАSSАТ д.н. НОМЕР_1 та автомобіля HYUNDAI д.н. НОМЕР_2 визнати неправомірними. Дії державного виконавця Більчука О.А, які полягали у винесенні постанови від 09.08.2013 р. про розшук майна боржника визнати незаконними, а постанову державного виконавця Більчука О.А. від 09.08.2013 р. про розшук майна боржника скасувати (а.с.1-5).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року в задоволенні вимог скарги - відмовлено (а.с.80-81).

В апеляційній скарзі (а.с.84-87) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені вимог скарги, суд першої інстанції встановив, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення, дії, бездіяльність та постанови державних виконавців Самарського ВДВС Імакаєвої О.В. та Більчука О.А., в тому числі щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановивши, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу ОСОБА_1 із супровідними листами простою кореспонденцією, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення закону з боку державного виконавця.

Зазначені висновки суду першої інстанції суперечать нормам матеріального права, якими регулюються відповідні правовідносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

За повідомленням державного виконавця Більчука О.А., який приймав участь у справі в суді першої та апеляційної інстанції, державний виконавець Імакаєва О.В., яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, звільнена з посади в липні 2013 року.

Натомість посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, до участі у справі не була залучена.

Згідно ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, всупереч зазначеним процесуальним нормам замість ухвали судом першої інстанції за результатами розгляду скарги ухвалене рішення.

Таким чином при розгляді скарги на рішення, дії, бездіяльність та постанови державних виконавців судом першої інстанції порушено порядок розгляду цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції за результатами розгляду скарги підлягає скасуванню з передачею питання щодо її розгляду до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляд скарги суду першої інстанції відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» слід визначитися з питанням щодо підсудності скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність та постанови державних виконавців Самарського ВДВС щодо стягнення виконавчого збору.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року скасувати та передати питання з розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не пыдлягаэ.

Головуючий:

Судді: