Ухвала суду № 36217635, 20.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/11202/13 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №34 суддя Головін В.О. Доповідач суддя Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку(а.с.2-3, т.1).

Позивачі зазначали, що вони є власниками домоволодіння АДРЕСА_1, кожному належить по 1/3 частині.

Зазначений будинок знаходиться в зоні впливу гірничих робіт, що здійснювалися шахтою «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля», в результаті відкачки води сталося просідання земної поверхні, що призвело до руйнування будинку.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що з вини ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» будинок знаходиться в аварійному стані та не придатний для проживання, позивачі просили на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 16356 грн. та кожному по 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року проведена заміна відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» та у якості третьої особи до участі у справі залучена Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області(а.с.166, т.2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.174-176, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів(а.с.180-181, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини - ст.1167 ЦК України.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, з послідуючими змінами, роз'яснено, що матеріальна шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 кожному належить по 1/3 частині(а.с.31-34, т.1).

За результатами дослідження Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» за 2008 рік та 2009 рік, проведеного за замовленням Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, виявлено, що внаслідок виробничої діяльності шахти «Самарська» погіршується стан будинків, розташованих в с.Самарське та с.Тельмана Богданівської сільської ради(а.с.13-30, т.1).

Із висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2012 року вбачається, що домоволодіння позивачів має пошкодження небезпечні для проживання, в результаті ремонту неможливо створити безпечні умови для проживання. Ринкова вартість на момент проведення експертизи зазначеного домоволодіння, аналогічному йому домоволодінню з надвірними будівлями, на які не впливають негативні явища, що призводять до втрати експлуатаційних характеристик будівель і погіршення санітарних умов, складає 132573,00 грн.(а.с. 97-122, т.1).

Відносно впливу гірничих робіт на будинок АДРЕСА_1 висновок не надано, та зазначено, що таке питання не відноситься до компетенції експерта будівельника(а.с. 97-122, т.1).

Згідно листа №2/34-2367 від 31.07.2012 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості Україні провідним спеціалізованим інститутом, спроможним встановлювати межі зон впливу гірничих робіт вугледобувного підприємства є Український державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи (Укр НДМІ) Національної академії наук України, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 291, який є розробником Правил підробки будівель, споруд і природних об'єктів при видобуванні вугілля підземним способом ДСТУ 101.00159226.001-2003, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 28.11.2003 року №703, відповідно до яких визначаються границі зон впливу гірничих робіт на об'єкти земної поверхні, розрахункові та допустимі деформації для підроблюваних об'єктів та встановлюються вимоги щодо захисту підроблюваних об'єктів від впливу гірничих робіт(а.с.168, т.1).

Як видно із справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі призначена експертиза, проведення якої доручено саме зазначеній установі. На вирішення експертів в числі інших поставлено питання: чи знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 в зоні впливу гірничих робіт шахти «Самарська»(а.с.177-178, т.1).

Відповідно до висновків інженерно-технічної експертизи від 04.05.2013 року, проведеної експертами Українського державного науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи(Укр НДМІ) Національної академії наук, житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами знаходиться поза межами зон впливу гірничих робіт ВСП «Шахта «Самарська»(а.с.66-106, т.2).

За результатами обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що пошкодження конструкцій будівель не є характерними для зон впливу підробки, оскільки відсутні похили, тріщини в стінах, пов'язані із впливом горизонтальних деформацій і кривизни земної поверхні.

При обстеженні житлового будинку по АДРЕСА_1 і прилеглих господарчо-побутових будівель виявлені вертикальні тріщини на правому і лівому фасадах житлового будинку. Характер гірничо-геологічних умов ділянки забудови і відсутність похилих тріщин, характерних для впливу горизонтальних деформацій і кривизни земної поверхні, очевидність розташування ділянки забудови поза межами впливу гірничих робіт дозволяє зробити висновки про те, що причиною деформації конструкції житлового будинку і господарських побутових будівель домоволодіння АДРЕСА_1 є замочування фундаменту поверхневими водами крізь проміжки між стінами будинку і відмоткою або у зв'язку з відсутністю останньої, регулярні сезонні коливання рівнів ґрунтових вод і складні інженерно-геологічні і гідрогеологічні умови ділянки забудови, нерівномірні осідання конструкцій будівель, пов'язані з неоднорідною основою грунтів під фундаментом і недостатньою глибиною закладення фундаменту та відсутністю деформаційного шва між основною будівлею і прибудовою.

Погіршення експлуатаційної здатності домоволодіння не пов'язане з гірничими роботами шахти «Самарська», оскільки будинок НОМЕР_1 знаходиться за межами зони впливу гірничих робіт даної шахти. Погіршення експлуатаційної здатності зазначеного домоволодіння почалося задовго до відробітку запасів кам'яного вугілля на прилеглій до житлового будинку території, оскільки в 1988 році практично всі споруди мали високий відсоток фізичного зносу(більш нормативно-розрахункового).

Житловий будинок і господарчо-побутові споруди(роки забудови 1956-1979) побудовані без урахування вимог по захисту від впливу гірничих робіт при забудові територій залягання підземних копалин, оскільки в конструкціях будівель відсутні конструктивні заходи захисту: цокольний залізобетонний пояс і пояс в рівні горищного перекриття(а.с.66-106, т.2).

Таким чином, перевіривши доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, дослідивши докази у справі, суд прийшов до правильного висновку, що домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими спорудами знаходиться поза межами зон впливу гірничих робіт ВСП «Шахта «Самарська» та про відсутність причинного зв'язку між спричиненою позивачам шкодою та діями ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і обгрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неналежну оцінку висновку інженерно-технічної експертизи від 04.05.2013 року, проведеної експертами Українського державного науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи(Укр НДМІ) Національної академії наук, що покладений в основу рішення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначена експертиза проведена за ухвалою суду та доручена установі, спеціалісти якої мають відповідні знання в області встановлення межі зон впливу гірничих робіт вугледобувного підприємства, експерти попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України(а.с.177-178, т.1), висновок складено відносно конкретного домоволодіння - АДРЕСА_1.

Що стосується висновку Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», то останній, як видно із справи, не є висновком відносно домоволодіння АДРЕСА_1, а носить загальний характер стану будинків, розташованих в с.Самарське та с.Тельмана Богданівської сільської ради. Крім того, вказаний висновок складено без урахування Правил підробки будівель, споруд і природних об'єктів при видобуванні вугілля підземним способом ДСТУ 101.00159226.001-2003, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 28.11.2003 р.№703.

Доводи ОСОБА_1 про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, необгрунтовані, оскільки суд повно та всебічно з'ясував права та обов'язки сторін, доказам у справі, у тому числі зазначеним висновкам, дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Доказів, які б спростовували висновки суду про недоведеність позову, позивачі у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надали.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -