Ухвала суду № 36292228, 20.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13225/13-к

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Західно-Донбасткої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітан податкової міліції Сударського В.В., розглянувши клопотання останнього про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 19 грудня 2013 року, у старший слідчий СВ фінансових розслідувань Західно-Донбасткої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітан податкової міліції Сударський В.В., в межах досудового розслідування кримінального провадження № 32013040370000014, порушеного за ч.3 ст.212 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2013 року порушує питання про проведення обшуку в офісі ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» (код ЄДРПОУ 00382728), фактично розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 26-б, з метою відшукання та вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» ( код ЄДРПОУ 00382728), а саме: первинних документів, документів бухгалтерського і податкового обліків, їх реєстрів, платіжних документів, печаток, штампів, факсиміле, системних блоків, паперових й магнітних носіїв інформації, змінних носіїв, з підприємствами ПП «Приматех», ТОВ «ТД «Лайнер, ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Ейпріл», ПП «Протор», та інші предмети й цінності (кошти) здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи , що свідчать про здійснення протиправних дій, та мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з'ясувавши обґрунтування слідчого щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обшук має бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.6, п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 19 грудня 2013 року, зокрема, й резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки щодо того, в яких саме будівлях та спорудах, розташованих за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, будинок № 26-б планується проведення обшуку, та кому належать зазначені будівлі та споруди.

При цьому до зазначеного клопотання слідчого не додана відповідна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої б вбачалося за ким саме зареєстроване право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 26б.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку… Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями…

Крім того, в тому ж клопотанні слідчого не вказана індивідуальна або родова характеристика речей і документів, які планується відшукати, оскільки, слідчим в клопотанні не конкретизовано, які ще інші предмети й цінності, здобуті злочинним шляхом, та які ще предмети та документи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для розкриття кримінального правопорушення планується відшукати та вилучити під час обшуку.

При цьому, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню…

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Західно-Донбасткої ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітан податкової міліції Сударського В.В., про проведення обшуку в офісі ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» (код ЄДРПОУ 00382728), фактично розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 26-б, з метою відшукання та вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» ( код ЄДРПОУ 00382728), а саме: первинні документи, документи бухгалтерського і податкового обліків, їх реєстрів, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, з підприємствами ПП «Приматех», ТОВ «ТД «Лайнер, ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Ейпріл», ПП «Протор», й інші предмети й цінності (кошти) здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи , що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Щербина О.О.