Ухвала суду № 36291740, 23.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 грудня 2013 року

Справа № 203/8630/13-ц

2/0203/2594/2013

УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільній справі №203/8630/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій 23 грудня 2013 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову шляхом приведення її у відповідність до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме шляхом зазначення адрес сторін та ідентифікаційного коду позивача як суб'єкта господарської діяльності.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.208 ЦПК України однією із форма судового рішення є ухвала.

Нормою ст.153 ч.9 ЦПК України встановлено, що ухвала забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відтак, на зміст ухвали про забезпечення позову поширюються вимоги, встановлені для виконавчого документу і передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, обовязковість зазначення місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) стягувача та боржника, ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача.

В той же час, зі місту ухвали судді від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі №203/8630/13-ц слідує, що наведені вище вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не дотримані в повному обсязі, оскільки у резолютивній частині такої ухвали не вказані місцезнаходження позивача та місце проживання відповідача, а також ідентифікаційний код позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність її задоволення шляхом внесення відповідних виправлень в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, якою задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме шляхом викладення перших двох абзаців резолютивної частини в новій редакції з урахуванням вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ж виправлення вносяться до ухвали про забезпечення позову, яка у відповідності до наведеної вище норми ст.153 ч.9 ЦПК України виконується негайно, приходжу до висновку, що і дана ухвала про виправлення описки з метою забезпечення негайного виконання ухвали про забезпечення позову від 19 грудня 2013 року підлягає також негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі №203/8630/13-ц, а саме перші два абзаци резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.113, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.113, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур