Рішення № 36289589, 18.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7207/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до

до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача 253714 доларів США та 3441 гривню у відшкодування судових витрат гривень відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом зі Статуту "(далі - Банк, Позивач) та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 014/0983/81/60351. Кредитний договір було підписано ОСОБА_3 (далі - Відповідач), яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банком було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної пінії з лімітом 126 857,00 дол. США, терміном до 06.09.2019 р. (включно). Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № 3/81/60351 від 06.09.2007 р. Кошти були отримані ОСОБА_3 Також, 06 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/0983/81/60352. Кредитний договір було підписано ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банком було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 126 857,00 дол. США, терміном до 06.09.2017 р. (включно). Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № 3/81/60352 від 06.09.2007 р. Кошти були отримані ОСОБА_3.

06 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (Іпотекодавці) було укладено договір іпотеки для забезпечення вимог, що виникають з кредитних договорів № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р. Договір іпотеки підписано ОСОБА_3, яка діяла від імені Іпотекодавців.

За період дії кредитних договорів № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р., передбачені ними зобов'язання Позичальниками не виконувались належним чином. У зв'язку з чим, Банк був змушений звернутись до суду з позовами про стягнення заборгованості за вище зазначеними кредитними договорами.

01.08.2011 р. до Подільського районного суду м. Києва Банком було подано позовну заяву про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 за кредитним договором № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р.

07.05.2012 р. представником ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р. недійсним.

05 червня 2012 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким в задоволені позовних вимог Банку відмовлено, а зустрічну заяву ОСОБА_5 задоволено, - кредитний договір № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р. визнано недійсним.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не надавала на ім'я ОСОБА_3 довіреність, якою б уповноважувала останню саме на підписання договору кредиту та на отримання коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що кошти були отримані нею і в заяві на видачу готівки в графі отримувач стоїть її підпис, однак ОСОБА_5 не передавались.

05.05.2011 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та звернення стягнення на нерухоме майно.

24 липня 2012 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким в задоволені позовних вимог Банку відмовлено.

14.05.2012 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р.

18 червня 2012 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, - кредитний договір № 014/0983/81/60351 від )6.09.2007 р. визнано недійсним.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р. та рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не надавала на ім'я ОСОБА_3 довіреність, якою б уповноважувала останню на підписання даного кредитного договору та отримання коштів.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснила, що кредитний договір підписувала вона й гроші отримувала також вона.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Однак, як було встановлено ОСОБА_3 не уповноважувалась ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на укладення вище зазначених кредитних договорів та відповідно на отримання кредитних коштів.

Таким чином, ОСОБА_3 безпідставно одержала кошти за кредитними договорами № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007р. у загальній сумі 253 714,00 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) дол. США що в еквіваленті за курсом НБУ (станом на 27.12.12р. 7,993 грн) становить 2 027 936,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач позов не визнала та зазначила, що грошові кошти обумовлені договорами нею дійсно отримувались, але були передані забудовнику за домовленістю з представниками банку, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 06 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом зі Статуту "(далі - Банк, Позивач) та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 014/0983/81/60351. Кредитний договір було підписано ОСОБА_3 (далі - Відповідач), яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банком було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної пінії з лімітом 126 857,00 дол. США, терміном до 06.09.2019 р. (включно). Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № 3/81/60351 від 06.09.2007 р. Кошти були отримані ОСОБА_3 Також, 06 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/0983/81/60352. Кредитний договір було підписано ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банком було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 126 857,00 дол. США, терміном до 06.09.2017 р. (включно). Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № 3/81/60352 від 06.09.2007 р. Кошти були отримані ОСОБА_3.

06 вересня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (Іпотекодавці) було укладено договір іпотеки для забезпечення вимог, що виникають з кредитних договорів № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р. Договір іпотеки підписано ОСОБА_3, яка діяла від імені Іпотекодавців.

За період дії кредитних договорів № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р., передбачені ними зобов'язання Позичальниками не виконувались належним чином. У зв'язку з чим, Банк був змушений звернутись до суду з позовами про стягнення заборгованості за вище зазначеними кредитними договорами.

01.08.2011 р. до Подільського районного суду м. Києва Банком було подано позовну заяву про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 за кредитним договором № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р.

07.05.2012 р. представником ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р. недійсним.

05 червня 2012 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким в задоволені позовних вимог Банку відмовлено, а зустрічну заяву ОСОБА_5 задоволено, - кредитний договір № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007 р. визнано недійсним.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не надавала на ім'я ОСОБА_3 довіреність, якою б уповноважувала останню саме на підписання договору кредиту та на отримання коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що кошти були отримані нею і в заяві на видачу готівки в графі отримувач стоїть її підпис, однак ОСОБА_5 не передавались.

05.05.2011 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та звернення стягнення на нерухоме майно.

24 липня 2012 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким в задоволені позовних вимог Банку відмовлено.

14.05.2012 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р.

18 червня 2012 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, - кредитний договір № 014/0983/81/60351 від )6.09.2007 р. визнано недійсним.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р. та рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не надавала на ім'я ОСОБА_3 довіреність, якою б уповноважувала останню на підписання даного кредитного договору та отримання коштів.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснила, що кредитний договір підписувала вона й гроші отримувала також вона.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Однак, як було встановлено ОСОБА_3 не уповноважувалась ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на укладення вище зазначених кредитних договорів та відповідно на отримання кредитних коштів.

Таким чином, ОСОБА_3 безпідставно одержала кошти за кредитними договорами № 014/0983/81/60351 від 06.09.2007 р. та № 014/0983/81/60352 від 06.09.2007р. у загальній сумі 253 714,00 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) дол. США що в еквіваленті за курсом НБУ (станом на 27.12.12р. 7,993 грн) становить 2 027 936,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позов.

Оскільки суд задовольняє позов з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3441 гривня у відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) 253 714 доларів США та 3441 гривню у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий