Ухвала суду № 36286758, 23.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2781/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4204/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Прядкіна О.В.

при секретарі: Кальник О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначено судовий розгляд справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду. Вважає, що відкриваючи провадження у справі суддя не врахував та порушив приписи ст. 257 ЦПК України, яка визначає підсудність справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в якому просила встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_3, посвідчений Піщанською сільською радою Кременчуцького району 21.02.1983 року, на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, був складений на її ім'я, що потрібно для одержання свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Отже, за наявності між сторонами спору про право на спадщину, що вбачається також з ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Піщанська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що її було подано в порядку окремого провадження, суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області обґрунтовано, з дотриманням правил підсудності виніс оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Глава І розділу ІІІ ЦПК України визначає правила підсудності справ позовного провадження, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, відповідно до яких підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна. Позови щодо права на спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між сторонами існує спір про право на спадкове майно, яке знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивачка правомірно звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення даного спору. Правила підсудності справ окремого провадження на спірні правовідносини не поширюються.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено місцевим судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегію суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош

/підпис/ О.В. Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко