Ухвала суду № 36286737, 18.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3038/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4395/2013

Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.

Доповідач Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Петренка В.М.

Суддів : Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ''Банк ''Фінанси та Кредит ''

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) ''Банк ''Фінанси та Кредит '' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами, щомісячною комісійною винагородою та пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ ''Банк ''Фінанси та Кредит '' 25 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами, щомісячною комісійною винагородою та пені.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2013 року в задоволенні позову ПАТ ''Банк ''Фінаси та Кредит '' відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

З таким рішенням не погодився позивач. В апеляційній скарзі прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між АТ ''Банк ''Фінанси та Кредит '' та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКЕ - 559-07.

За умовами п.2.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 23 000 грн., з оплатною процентною ставкою 30% річних, з кінцевим терміном погашення до 26 червня 2009 року.

В цей же день між Банком та ОСОБА_2, для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором від 27.12.2007 р., було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед Банком відповідати в повному обсязі за невиконання позичальником зобов'язань перед Банком за Кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вимог до ст.629ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що банк належним чином виконав свої зобов'язання, видавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 23 000 грн..

Судом встановлено, що в зв'язку з неналежним виконанням позичальником та поручителем умов договору відносно повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісійної винагороди банк звернувся до Конотопського районного суду за захистом порушених майнових прав.

Рішенням Конотопського районного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року з відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість по тілу кредиту, процентах, комісійній винагороді та пені.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Зобов'язання, строк ( термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Перебіг позовної давності, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії ( припинення дії), як з певними моментами ( фактами, які свідчать про порушення прав особи.

Згідно вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що оскільки дія договору закінчилась 24 червня 2009 року, то у позивача виникло право на звернення до суду за захистом свого порушеного права починаючи з 19 листопада 2009 року, з дня ухвалення рішення суду і коли відповідач перестав сплачувати щомісячні платежу за кредитним договором, а отже строк позовної давності сплив 19 листопада 2012 року.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 прохає суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

( а.с.38).

За таких обставин, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, керуючись п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 '' Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин '', оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та ухвалив рішення про відмову ПАТ '' Банк '' Фінанси та Кредит '' в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування рішення. колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Банк ''Фінанси та Кредит''- відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:суддя Петренко В.М.

Судді: Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно: суддя Петренко В.М.