Постанова № 36285314, 23.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10511/13-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/904/13 Доповідач у 2 інстанції ЖурбаКатегорія 147 23.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 30.09.2013 року близько 00 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 16 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний - 1,74%. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначених в протоколі свідків взагалі не було на момент його складення. Вказує, що вилучений за постановою суду автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі, а даним автомобілем він керував на підставі довіреності. Просить призначити йому менш суворе стягнення. Крім того, пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду, подав клопотання про поновлення даного строку, оскільки не був належним чином повідомленим про час розгляду справи, постанову отримав значно пізніше, відтак не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

У відповідності до положень ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання вимог наведеної норми, справа розглянута без участі ОСОБА_1, суд приймає посилання скаржника на те, що копію постанови він отримав лише 29.11.2013 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на її апеляційне оскарження. Зважаючи на наведене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в повній мірі не дотримано.

Дійшовши до вірного та обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 30.09.2013 року близько 00 год. 40 хв. порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, притягаючи його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що обов'язковою передумовою для відповідальності за даною нормою є повторне вчинення особою однорідного правопорушення, за яке її двічі протягом року піддавали адміністративному стягненню. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 до прийняття оскаржуваної постанови було двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Навпаки, з досліджених судом матеріалів вбачається, що за вчинене 30.09.2013 року інше правопорушення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто 30.10.2013 року, тобто через 5 днів після прийняття оскаржуваної постанови. За таких умов притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не може вважатися законним, а його дії мають бути перекваліфіковані на ч.2 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 покарання за вчинене ним правопорушення апеляційний суд бере до уваги той факт, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є особою, яка лише має право на керування зазначеним транспортним засобом, і не є її власником. У разі притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП таке стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не може бути покладене на особу, яка керувала транспортним засобом, що належить іншій особі. Дана позиція співпадає й з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у п. 28 постанови «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучений за постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року транспортний засіб «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, повернути його власнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба