Ухвала суду № 36285336, 23.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8281/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.МПровадження № 22-ц/780/6468/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26 23.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування зазначав, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 2010 року скасовано і призначено справу до розгляду.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 50 786 грн. 48 коп. суми заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/2223 від 24 липня 2006 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 507 грн. 86 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з повторною заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2013 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з положень ст..232 ЦПК України та дійшов висновку, що повторне заочне рішення не підлягає перегляду судом, що його ухвалив.

З даним висновком суду колегія суддів у повній мірі погодитися не може.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави щодо залишення заяви без розгляду.

Статтями 228,231,232 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасування та оскарження заочного рішення.

З урахуванням положень зазначених норм ЦПК України, суд безпідставно залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: