Рішення № 36284903, 20.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-107/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.ФПровадження № 22-ц/780/6071/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26 20.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22/П/63/2006-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 18090 доларів США на придбання транспортного засобу зі сплатою 10% річних.

13.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 75704,15 доларів США, що становить 605103,27 грн.

Просило суд, стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 75704,15 доларів США, що еквівалентно 605103,27 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували розрахунки заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку кредитної заборгованості, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» становить 75704,15 доларів США, та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 12063,60 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 4562,01 доларів США, заборгованості по сплаті комісії 2072,86 доларів США, пені за прострочення слати кредиту у розмірі 55196,68 доларів США, штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1809 доларів США (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні 16 грудня 2013 року відповідачі визнали позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по сплаті відсотків.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті комісії в сумі 16568,37 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 441187,06 грн. та стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору, просили зменшити розмір заборгованості, враховуючи матеріальне і сімейне становище, а також ті обставини, що більша частина кредиту сплачена та вилучено автомобіль, який не реалізований на даний період.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає можливим розмір неустойки (пеня, штраф) зменшити, який значно перевищує розмір збитків та стягнути заборгованість по сплаті комісії 16568,37 грн. та штраф і пеню, а всього на загальну суму 96500 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

За правилами ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, рішення Вишгородського районного суду Київської області необхідно скасувати згідно ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12063,60 доларів США, що еквівалентно 96388,16 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 38484,15 грн. та заборгованість по сплаті комісії, пені та штрафу на загальну суму 96500 грн., а також з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 787,28 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок №29099810002077) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12063,60 доларів США, що еквівалентно 96388,16 гривень (дев'яносто шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень 27 коп.), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 38484,15 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 15 коп.), та заборгованість по сплаті комісії, пені та штрафу на загальну суму 96500 гривень (дев'яносто шість тисяч п'ятсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 787,28 грн. (сімсот вісімдесят сім гривень 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 787,28 грн. (сімсот вісімдесят сім гривень 28 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: