Ухвала суду № 36284896, 23.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2148/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/6911/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 21 23.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Онопрійчук А.В. відділу державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановила :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції, в якій просив визнати неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Посилався на те, що на виконанні у відділі ВДВС Яготиснького РУЮ знаходиться виконавчий лист від 02 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь коштів у сумі 250 000 гривень. Боржником добровільно рішення суду не виконується.

На думку ОСОБА_2 виконавчою службою належним чином не проведено дій для належного виконання рішення суду. Так, у власності боржника знаходиться майно, що є спільним майном подружжя, а саме нежитлове приміщення - торговий центр, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке було придбано у комунального підприємства Відділу культури Згурівської райдержадміністрації в 2005 році чоловіком останньої ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу та зареєстроване у Яготинському бюро технічної інвентаризації.

У зв»язку з чим вважав, що з врахуванням ст..60 СК України ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісності 1/2 частина майна набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі і 1/2 частина вказаного приміщення. Проте, державним виконавцем, в супереч вимог ч.6 ст..52 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ст.366 ЦК України не вчинено ніяких дій щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами та не встановлено майно, що перебуває у її власності .

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Онопрійчук А.В. щодо не вчинення дій на звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28.10.2013 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано дії головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопріичук А.В. неправомірними щодо не вчинення дій на звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області Онопрійчук А.В. вжити заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

В апеляційній скарзі ВДВС Яготинського РУЮ Київської області ставиться питання про скасування ухвали суду як такої, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону та постановити нову ухвалу, якою відхилити скаргу ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 04.04.2013 року на виконання рішення Яготинського районного суду ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділу ДВС Яготинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу ДВС Яготинського РУЮ в Київській області від 05.04.2013 року згідно ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Яготинського районного суду Київської області від 02.10. 2012 року, про що повідомлено сторони за вих. № 2066, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця надіслано боржниці ОСОБА_3, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення 13.04.2013 року (а.с.32-3,44).

В зв'язку з тим, що боржницею не виконано рішення в строк наданий для самостійного виконання, 11.04.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 25000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено відповідні заходи щодо примусового виконання рішень суду , а саме:

здійснено запит до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про надання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, з якої видно, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. 11.04.2013 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, що зареєстроване за боржницею, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.04.2013 року за Індексним номером: 2321687; 17.05.2013 року державним виконацем винесено постанову про накладення арешту та заборони на його відчуження від 17.05.2013 року на все рухоме майно та направлено на виконання до РЕР ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів ;17.05.2013 року за вих. № 3600 направлено запит до РЕР ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржницею.

29.08.2013 року ВДВС отримано відповідь РЕР ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів про те, що транспортні засоби за боржницею не зареєстровані.

26.09.2013 року при виході на дільницю за адресою м. Яготин, вул. І. Богуна, 93, Київської області, тобто за місцем реєстрації боржниці встановлено, що боржниця за вказаною адресою не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

30.09.2013 року за вих. № 7184 направлено запит до відділу Держземагентства у Яготинському районі Київської області, з метою виявлення земельних ділянок зареєстрованих за боржницею; 30.09.2013 року за вих. № 7177 направлено запит до відділу ДРАЦс Яготинського РУЮ про надання інформації щодо факту, дати одруження боржниці, ім'я, по-батькові, ідентифікаційного коду та місця проживання її чоловіка.

30.09.2013 року за вих. № 7711 державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_3 до відділу ДВС Яготинського РУЮ через правоохоронні органи відповідно до Порядку взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 27.06.2002 року. В цей же день, 30.09.2013 року за вих. № 7173 державним виконавцем направлено подання до Яготинського районного суду про оголошення розшуку на боржницю ОСОБА_3 через правоохоронні органи.

10.10.2013 року за № 1046 до відділу ДВС надійшли матеріали від Яготинського РУ ГУ МВС України в Київській області щодо перевірки про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_3, а саме рапорт дільничого РВ про те, що доставити боржницю ОСОБА_3 до ДВС Яготинського РУЮ, та встановити особу за місцем проживання не вдалось, оскільки боржниця не проживає за адресою АДРЕСА_2.

21.10.2013 року до відділу ДВС надійшла ухвала № 382/2271/13-ц від 08.10.2013 року видана 08 жовтня 2013 року Яготинським районним судом Київської області про оголошення розшуку на ОСОБА_3 через правоохоронні органи (а.с.35-54,81).

21.10.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1028/601 від 02.10.2012 року зупинено у зв»язку з розшуком боржниці (а.с.82).

Як видно з матеріалів справи, відповідно до відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом ОСОБА_3 на користь платників податку в ДРФО відсутня. 03.10.2013 року ВДВС надійшла відповідь із Управління Держземагентства в Яготинському районі за № 1861 про відсутність інформації в Управлінні Держземагентства в Яготинському районі Київської області про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності за гр.. ОСОБА_3

Згідно відповіді відділу ДРАЦС РС Яготинського РУЮ від 03.10.2013 року за № 12269 встановлено, що актовий запис про шлюб, складений відносно ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 не виявлено; перевірку здійснено за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян та паперовими носіями актових записів цивільного стану станом на теперішній час. (а.с.55).

В силу ч.1 ст..366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Будь-які дані про те, що майно, а саме нежитлове приміщення - торговий центр, що розташоване в АДРЕСА_1, яке було придбано у комунального підприємства Відділу культури Згурівської райдержадміністрації в 2005 році ОСОБА_4 на даний час має статус спільного майна подружжя , матеріали справи не містять, висновок суду про те, що державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Онопійчук А.В. слід зобов»язати вжити заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній власності подружжя, з урахування викладеного вище, не ґрунтується на дійсних обставинах та матеріалах справи та вимогах закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду, що державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ Онопійчук А.В. не вжито заходів щодо встановлення наявності дійсного проживання боржниці, наявного у останньої майна, наявності її майна у інших осіб та наявності майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, і, що дії державного виконавця щодо не вчинення дій на звернення стягнення на майно боржника, у т.ч. і майно, що перебуває у спільній сумісній власності , є неправомірними.

В силу ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Онопрійчук А.В. відділу державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області - задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року - скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: