Постанова № 36284865, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11292/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 33/780/886/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 429 24.12.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красноармейское, Республіка Молдова, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією грошових коштів у розмірі 1610 Євро в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 01.11.2013 року об 18 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»» громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3, який прилетів до України з м. Мілан літаком а/к «МАУ» рейсом № 312, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі більше 10000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 11610 євро, що знаходились в чоловічій сумочці яку пасажир тримав в руках. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 вищезазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю « зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1610 євро.

Суддя місцевого суду дійшов до висновку про визнання винним ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і наклав адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією 1610 євро в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а вилучені грошові кошти у розмірі 1610 євро повернути ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Київської митниці Міндоходів та думку прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судді місцевого суду про доведеність події порушення митних правил, винуватості ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0610/125000001/13 від 01.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, доповідними записками, переліком купюр та описом предметів.

На підставі зазначених доказів суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 МК України 2012 року за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а уразі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також конфіскацією цих товарів.

Згідно з постанови правління НБУ від 27.05.2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром обмеженим для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Із урахуванням вимог зазначених вище нормативних документів та зважаючи на обставини вчинення порушення митних правил, переміщення ОСОБА_3 через митний кордон в режимі спрощеного митного контролю (зелений коридор) іноземної валюти у розмірі, який на 1610 євро перевищує розмір, встановлений постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, не можливо визнати вчинене правопорушення малозначним.

При накладенні стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та прийшов до висновку про доцільність накладення стягнення у межах ст. 471 МК України у виді штрафу з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Посилання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Доводи апелянта про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що обставини справи з'ясовані повно, всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов