Ухвала суду № 36284863, 18.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 780/67/13 Головуючий у І інстанції Провадження № 8-ц/780/47/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 1 18.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Воробйової Н.С., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності позов задоволено, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння в АДРЕСА_1, та визнано право власності на цю частку у домоволодінні за ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9622,50 грн. як грошову компенсацію за належну останньому ? частину домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення, за яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

07 жовтня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник вважає нововиявленою обставиною встановлення факту неможливості виділення в натурі частки домоволодіння відповідача. Заявник посилався на те, що домоволодіння є неподільним, що підтверджується ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, виділ частки спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд судом не проведено та є неможливим, а також посилався на висновок експертизи як доказ, який було отримано в рамках розгляду вказаної справи. На підставі вищевикладеного заявник просила скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року в зв'язку із нововиявленими обставинами, винести ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишити в силі рішення Макарівського районному суду Київської області від 15 грудня 2011 року.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року, оскільки судом встановлено, що відповідачу належить ? частина будинку і ця частка не може бути визнана незначною, у справі відсутні докази про неможливість її виділення в натурі, а також відсутні докази про неможливість спільного користування сторонами будинком, підстави для задоволення позову про припинення права власності відповідача на ? частку будинку відсутні. Крім того, позивач не надала доказів про дійсну вартість будинку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Указані обставини неможливості виділу часток не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та встановлювались при всебічному і повному з'ясуванні апеляційним судом обставин даної справи.

У п. 4 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, висновок експертизи від 22 квітня 2013 року є новим доказом, не підтверджує наявність нововиявлених обставин та не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів враховує, що відносно інших підстав, з яких суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1, позивачем нововиявлених обставин не наведено.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1, обставин та доводів, на які вона посилається в заяві, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Воробйова Н.С.

Яворський М.А.