Постанова № 36281473, 24.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Справа № 904/6103/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.

при секретарі - Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача Шурай А.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 904/6103/13

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 821 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 41 821, 42 грн. штрафу за своєчасно неповернуті пенсійні кошти у відповідності до умов договору № 43/16 від 17.02.2012р. про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі №904/6103/13 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі; з відповідача на користь позивача стягнуто штраф в заявленій до стягнення сумі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не виконанні умови укладеного між сторонами договору щодо проведення остаточних розрахунків, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржником зазначено, що у липні 2012 року підрозділи Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» фінансувалися з порушенням умов п.1.18 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, яким передбачено, що перерахування коштів на відповідні рахунки об'єктів поштового зв'язку повинно здійснюватися за два робочі дні до початку виплат; враховуючи факти затримки фінансування або часткового фінансування з боку позивача, підстави для застосування штрафу відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, заперечень на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представників в засіданні суду не скористався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 17.02.2012р. між УПФ України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області (Замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" (Виконавець) був укладений договір №43/16 про закупівлю послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, відповідно до якого виконавець зобов'язався у 2012 році надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у м. Новомосковську та Новомосковському районі, а замовник - прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до умов договору Виконавець на підставі виплатних документів (відомостей, разових доручень), наданих Замовником, за відповідну плату проводить виплату та доставку пенсій, виплату допомоги на поховання протягом виплатних періодів, зазначених в п. 5.1 договору (п.1.2 договору).

Виплатним періодом є для виплати пенсій за відомостями - щомісяця з 4 по 25 число включно; для виплати пенсій, допомоги на поховання за разовими дорученнями - щомісяця з 1 по 30 (31) число (для лютого 28 (29) число). Виплатний період може змінюватись з урахуванням вимог Інструкції (п. 5.1 договору).

Остаточні розрахунки з замовником повинні проводитись щодо сум виплачених пенсій за відомостями - до кінця звітного місяця, за разовими дорученнями - до 5 числа місяця, наступного за звітним ( п. 6.3.5 договору).

У разі повернення на рахунки Замовника суми коштів, невикористаних для виплати пенсій, допомоги на поховання, з порушенням строків, зазначених у п. 6.3.5 цього Договору, за умови своєчасного та в повному обсязі їх фінансування, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі своєчасно неповернених пенсійних коштів (п. 7.5 договору).

Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області у грудні 2012 року було проведено перевірку цільового використання коштів управління Пенсійного фонду на виплату пенсій та грошової допомоги Центром поштового зв'язку № 8 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», про що складено акт перевірки № 4/23 від 06.12.2012 року. За результатами перевірки встановлено, що суму коштів, не використаних для виплати пенсій та допомог у липні 2012 року в розмірі 41 821,42 грн., не було повернуто на рахунок управління Фонду.

Таким чином, вказаним актом посвідчується факт порушення відповідачем договірних зобов'язань, а саме, не повернення станом на момент проведення перевірки (06.12.2012р.) не використаних для виплати пенсій та допомог грошових коштів за липень 2012 року у сумі 41 821,42 грн., що являється порушенням п. 6.3.5 договору та є підставою для застосування передбачених договором штрафних санкцій.

З вимогою про сплату нарахованих штрафних санкцій відповідач звернувся до господарського суду, господарським судом позовні вимоги задоволені у повному обсязі і колегія суддів з даним висновком погоджується, з огляду на наступне:

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як убачається з приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем в порушення приписів п. 6.3.5 договору станом на 06.12.2012 року не були повернуті грошові кошти, не використані ним для виплати пенсій та допомог за липень 2012 року у сумі 41 821,42 грн.; за вказане порушення на підставі п. 7.5 договору позивачем був нарахований відповідачу штраф у розмірі своєчасно не повернутих пенсійних коштів; сума нарахованого штрафу становить 41 821,42 грн.; доказів оплати штрафу у вказаній сумі відповідачем не надано.

За вказаних підстав господарським судом позовні вимоги про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій задоволені правомірно.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на порушення позивачем п. 1.18 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, відповідно до якого перерахування коштів на відповідні рахунки об'єктів поштового зв'язку повинно здійснюватися за два робочі дні до початку виплат. Фактично, як убачається з матеріалів справи, перерахування коштів на виплату пенсій та допомог у липні 2012 року здійснювалося Пенсійним фондом у день виплат, що дійсно є порушенням положень вищеназваної Інструкції, однак, не є перешкодою для своєчасного повернення відповідачем коштів, не використаних за цільовим призначенням.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що ним своєчасно, а саме, 06.08.2012 року, були повернуті невикористані у липні 2012 року кошти та у якості доказу надає банківську виписку за 06.08.2012 року.

Вказана банківська виписка не надавався до суду першої інстанції і не була предметом дослідження в місцевому суді. Колегія апеляційного суду вважає, що надана відповідачем банківська виписка не є належним доказом виконання відповідачем зобов'язань за договором, оскільки за вказаною випискою позивачу були повернуті надлишково профінансовані кошти в сумі 118 000,0 грн., а не залишок невикористаних на виплату коштів у липні 2012 року у сумі 41 821,42 грн., що посвідчується безпосередньо випискою банку та листом позивача від 31.07.2012р. № 10383/04-16.

За вказаних обставин правових підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 904/6103/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді О.М.Виноградник

Т.А.Верхогляд