Ухвала суду № 36281315, 20.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19528/12

2/357/275/13

У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузмич Василя Миколайовича, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Державної виконавчої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним Іпотечний договір б/н від 23.03.2009 року, який був підписаний між Національним банком України та ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_4; визнати виконавчий напис №2-2929 від 01.12.2010 року, здійснений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузмичом В.М., таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними прилюдні торги від 27.09.2012 року проведені Приватним підприємством "СП Юстиція" по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з не житлового приміщення №1 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 315,8 кв.м.

Ухвалою судді від 22.01.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 року. В подальшому справа неодноразово розглядалася у судових засіданнях і на даний час вищевказана справа перебуває у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надав суду заяву про забезпечення вищевказаного позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежиле приміщення №1 площею 315,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" (Київська область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779); встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" ( Київська область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779) та будь-яким фізичним або юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження нежилого приміщення №1 площею 315,8 кв.м в нежитловій будівлі літера "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача вказану заяву підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник підтримали вказану заяву.

Представник Національного банку України, представник Державної виконавчої служби України, представник Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. А в ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України вказано, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

В порядку забезпечення позову представник позивача просив суд накласти арешт на нежиле приміщення №1 площею 315,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" (Київська область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779).

Суд вважає, що слід задоволити вищевказану заяву представника позивача в цілях забезпечення вищевказаного позову, а саме в частині накладення арешту на нежиле приміщення №1 площею 315,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" (Київська область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779), оскільки предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2009 року, який оспорюється в суді, є вищевказане нежиле приміщення, яке було реалізоване 27.09.2012 року на прилюдних торгах ТОВ "Біла Метелиця", і є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також в порядку забезпечення позову представник позивача просив суд встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" (Київська область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779) та будь-яким фізичним або юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження нежилого приміщення №1 площею 315,8 кв.м в нежитловій будівлі літера "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає, що у вищевказаній частині заява представника позивача до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не вказані конкретні фізичні або юридичні особи, яким слід встановити заборону здійснювати дії щодо відчуження вищевказаного нежилого приміщення, а також відсутні будь-які дані щодо того, що ТОВ "Біла Метелиця" на даний час має будь-яке відношення до вищевказаного нежилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле приміщення №1 площею 315,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" (Київська

область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779).

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб