Ухвала суду № 36281303, 20.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/17811/12

2-п/357/75/13

Категорія 26

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року по зазначеній цивільній справі були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 428/ФКВ-07 в сумі 1 695 167,79 грн. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 3 219,00 гривень і повідомлення у пресі в сумі 420 гривень.

02.12. 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та його скасування і призначення до розгляду в загальному порядку на підставі того, що він не був належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи у зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

В судове засідання з'явилася представник заявника за дорученням, яка вимоги заяви підтримала у повному обсязі, а також пояснила, що її довіритель не був обізнаним про зміну назви банку на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» і не погоджується із сумою, яка була з нього стягнута на користь банку.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся за викликами до суду в загальному порядку будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про надіслання судових повісток на адресу відповідача, який їх не отримував і вони були повернуті за закінченням терміну зберігання ( а.с. 47,52). У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім цього відповідач ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» від 19.01.2013 року. Заочне рішення відповідачу було направлено вчасно, яке відповідач не отримав із-за небажання з'явитися до поштового відділення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право вирішити цивільний спір при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення і у судовому засіданні його представник не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає доводи представника заявника щодо неправильного вирішення цивільного спору і вважає їх необґрунтованими та безпідставними, що підтверджено судовим рішенням та матеріалами цивільної справи.

Враховуючи, що судом не встановлено, що заявник відповідач ОСОБА_2 не з'являвся в судові засідання з поважних причин, не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. П. Гапоненко