Рішення № 36280909, 16.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3074/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3405 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позову Банк зазначав, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору від 17.11.2007 року № 004-05099-171107 в частині повернення отриманих грошових коштів.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт, зокрема, зазначає, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та не дав належної оцінки положенням кредитного договору.

Представник апелянта до суду не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач також до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом за місцем реєстрації та, з урахуванням відсутності у суду даних про інше місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 17.11.2007 року за № 004-05099-171107 між «Комерційним банком «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за яким Банк надає Держателю (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. (п.1.3). Згідно п. 2.3 Договору ОСОБА_2 мав сплачувати Банку відсотки за користування кредитом за ставками, які зазначені в Тарифах (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 29.02.2013 року, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів Банку (п. 3.6 кредитного договору), утворилася заборгованість у сумі 3405 грн. 35 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.13) та випискою по рахунку відповідача (а.с.65-73).

А відтак, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову є правильним.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позову Банку з підстав пропуску останнім трирічного строку звернення до суду, суд першої інстанції не врахував положень ч.ч.3 та 4 ст. 267 ЦК України відповідно до яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, і лише за такої умови сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що заява про застосування строків позовної давності ОСОБА_2, зроблена не була, суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі припустився неправильного застосування норм матеріального права, що згідно ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, в порядку ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) 3405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-05099-171107 від 17 листопада 2007 року та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді