Ухвала суду № 36210025, 16.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1831/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 37 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як за спадкоємицею за заповітом та після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як за спадкоємицею за законом.

22 жовтня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в якості відповідача у вищевказаній справі позивачу необхідно було залучити територіальну громаду Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Вищевказану ухвалу позивач ОСОБА_2 отримала 28.10.2013 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с.22).

На виконання вимог ухвали судді від 22.10.2013р., позивач подала до суду новий текст позовної заяви, в якому зазначила відповідачами - ОСОБА_3 та територіальну громаду в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району. Дана заява була здана ОСОБА_2 на пошту, згідно відмітки на поштовому конверті, 31.10.2013 року та отримана судом 05.11.2013 року (а.с.25,27).

Проте, ухвалою судді від 04.11.2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав невиконання вимог ухвали від 22.10.2013 року.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодекс, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, коли позивач у встановлений законом термін виконала вимоги ухвали судді від 22.10.2013 року, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнанням позовної заяви неподаною та її повернення є передчасним.

Також, повертаючи позивачу заяву через невиконання вимог ухвали, судом першої інстанції не враховано роз'яснення, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у відповідності до яких, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України …, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, … і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслала заявнику негайно, та їх виправлення.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху через не зазначення позивачем належного кола відповідачів у спорі, суд не врахував, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :