Постанова № 36276164, 24.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Справа №818/8329/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8329/13-а

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1», в якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1», а саме: негайно заборонити експлуатацію мостового крану, зав.№089, кранбалки, зав.№1078, баштового крану, рег.№4218, до усунення зазначених у приписі від 17.10.2013 року №05-04/01 порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з 15.10.2013 року по 17.10.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів ДП ВАТ «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1». За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження від 31.10.2013 р. та інформація про права та обов’язки, що направлялись відповідачу, були повернуті до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.24).

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області виданий наказ № 202 про проведення всебічних (комісійних) та з окремих питань перевірок у жовтні 2013 року (а.с.6-7).

У період з 15.10.2013 року по 17.10.2013 року позивачем проведена планова перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів ДП ВАТ «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» (вул. Воєводіна, 4, м. Суми).

17.10.2013 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт № 05-04/01 (а.с.8-11).

Зазначений акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень, примірник акту перевірки отриманий представником відповідача 17.10.2013 року.

Згідно змісту зазначеного акту, позивачем за результатами проведеної перевірки виявлено наступні порушення:

1. Відсутній дозвіл на монтаж, демонтаж, ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

2. Назначений наказом відповідальний за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів не пройшов навчання та перевірку знань по НПАОП 0.00-1.01-07, що є порушенням вимог НПАОП 0.00-4.12-05.

3. Відсутній журнал технічних обслуговувань та ремонтів вантажопідіймальних кранів, що є порушенням вимог п. 7.4.22 «Правил» НПАОП 0.00-1.01-07.

4. На зйомне вантажозахоплювальне устаткування (тара, люльки) відсутня експлуатаційна документація (паспорти, формуляри), що є порушенням вимог п. 5.1.10 «Правил» НПАОП 0.00-1.01-07.

5. Не виконуються графіки періодичних оглядів та технічних обслуговувань, що є порушенням вимог п. 2.2.5 типової інструкції для ІТР НПАОП 0.00-5.20-94.

6. Не зазначений наказом обслуговуючий та ремонтний персонал, що є порушенням вимог п. 7.4.1 (4) «Правил» НПАОП 0.00-1.01-07.

7. Відсутні копії документів про наявність атестації фахівців спеціалізованої організації, яка безпосередньо бере участь у проведенні технічного огляду устаткування, що є порушенням вимог п.5 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року.

8. Мостовому крану зав. №089, який відпрацював свій нормативний строк, не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд уповноваженою організацією, що є порушенням п.9, п. 21 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року.

9. Кранбалці зав.№1078, яка відпрацювала свій нормативний строк, не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд уповноваженою організацією, що є порушенням п.9, п. 21 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року.

10. Не пройшли навчання та не атестовані жоден член постійно діючої комісії по правилам з охорони праці при виконанні робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, що є порушенням вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. НПАОП 0.00-4.36-05.

12. По баштовому крану КБ-403б рег.№4218 результати огляду крану машиністами не заносяться у вахтовий журнал, що є порушенням вимог п.7.4.20 «Правил» НПАОП 0.00-1.01-07.

13. Тупікові упори підкранової колії крана ре.№4218 встановлені так, що не відповідають нормативним документам, що є порушенням вимог ДСТУ 2564-94, (ГОСТ4121-96).

14. Відсутній проект устройства рельсової підкранової колії крану рег.№4218, що є порушенням вимог п.4.19.1, 4.19 «Правил» НПАОП 0.00-1.01-07.2.

15. На крані ре.№4218 не працюють прилади безпеки, а саме ОГП-1 та анемометр, що є порушенням вимог п.7.5.20 «Правил» НПАОП 0.00-1.01-07.2, п. 2.22.4 Типової інструкції для ІТР НПАОП 0.00-5.07-94.

16. Біля участка колії для стоянки крана відсутня табличка з написом: «Місце стоянки крана», що є порушенням вимог п.2.31 СНіП 3.08.01-85.

17. Не працює нульова блокіровка панелі механізму управління (контролеров), що є порушенням п.4.12.6 «Правил» НПАОП 0.00-1.01-07.

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 17.10.2013 року № 05-04/01 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.12-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в п. п. 1, 5 розділу 5 акту перевірки від 17.10.2013 року порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатацію мостового крану, зав.№089, кранбалки, зав.№1078, баштового крану, рег.№4218, до усунення зазначених у приписі від 17.10.2013 року №05-04/01 порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1», а саме: негайно заборонити експлуатацію мостового крану, зав.№089, кранбалки, зав.№1078, баштового крану, рег.№4218, до усунення зазначених у приписі від 17.10.2013 року №05-04/01 порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик