Постанова № 36273215, 19.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Справа №818/8713/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іуткіна І.С.,

представника відповідача - Матросова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, відділ ДВС), третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" (далі - ПАТ "Сумський фарфоровий завод"), в якому просив скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 30.10.2013 року ВП № 40510222 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2013 року до позивача надійшла постанова ДВС від 30.10.2013 року ВП № 40510222 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/6861/13-а, виданого 15.10.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" 10574,13 грн. боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 за липень 2013 року.

Підставою для закінчення виконавчого провадження було визначено: "внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про ліквідацію юридичної особи".

Позивач не погоджується з тим, що вищезазначена обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення рішень засновників про ліквідацію і сам факт ліквідації. Рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПАТ "Сумський фарфоровий завод", в результаті її ліквідації, до Єдиного реєстру не внесено, а наявність самого рішення засновників про ліквідацію підприємства ще не свідчить про те, що в подальшому юридичну особу буде ліквідовано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.13-15). В запереченні відповідач зазначив, що на виконанні в ДВС знаходився виконавчий лист, яки було видано Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/6861/13, у зв"язку з чим було відкрито виконавче провадження ВП №40510222. У травні 2013 року на загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про припинення ПАТ "Сумський фарфоровий завод" шляхом ліквідації. Відповідні дані 03.06.2013р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 06.06.2013р. таке оголошення було опубліковано у № 250 (15) спеціального друкованого засобу масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" У зв"язку з зазначиними обставинами, на підставі ч. 3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист разом з копією постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження було направлено безсосередньо на адресу боржника - до ліквідаційної комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 111 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 40510222 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 15.10.2013 року по справі № 818/6861/13-а, про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості в сумі 10574,13 грн. про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 за липень 2013 року.

30.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.5).

Як свідчить з матеріалів справи, зокрема, з описової частини відповідної постанови, що є предметом оскарження(а.с.5), підставою для винесення вказаної постанови стали наступні обставини:

- оголешення у №250 (15) спеціального друкованого засобу масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" про прийняття загальними зборами акціонерів рішення про ліквідацію ПАТ "Сумський фарфоровий завод", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- наявність постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/7494-13 від 05.09.2013р., відповідно до якої судом було зобов"язано відділ ДВС Сумського міського управління юстиції надіслати (передати) ліквідаційній коміссії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, боржником за якими є зазначена юридична особа.

З урахуванням викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 50, 67 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем закінчено виконавче провадження та передано виконавчий документ боржнику - для подальшого виконання боржником своїх же зобов"язань визначених у рішенні суду по справі №818/6861/13-а та у відповідному виконавчому листі від 18.09.2013р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

По-перше, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. була прийнята по справі №818/7494-13-а за позовом ПАТ "Сумський фарфоровий завод" до Відділу ДВС Сумського МУЮ про зобов"язання вчинити дії. Копію зазначеної постанови надано до матеріалів справи (а.с.17) з якої вбачається, що на виконанні у ДВС знаходилось зведене виконавче провадження, де боржником було підприємство - ПАТ "Сумський фарфоровий завод", відповідно, було і декілька стягувачів. Принаймні, одним із стягувачів є Управління ПФУ в м.Сумах. Однак, приймаючи рішення по справі №818/6861/13-а судом не було враховано інтереси третіх осіб (стягувачів) і зобов"язано відділ ДВС надіслати (передати) ліквідаційній комісії підприємства всі виконавчі документи, боржником по яких є дана юридична особа, а також звільнити з під арешту майно боржника. Саме з цих підстав, у зв"язку з тим, що а ні позивач по справі №818/6861/13-а - ПАТ "Сумський фарфоровий завод", а ні відповідач по цій справі - відділ ДВС зазначену постанову суду від 05.09.2013р. не оскаржували, саме тому, дана постанова набрала законної сили вже 08.10.2013р. і була виконана державним виконавчем - арешт знято, виконавчі листи передано для подальшого виконання до боржника !!!. При цьому, слід зазначити, що після того, як управлінню ПФУ в м.Сумах стало відомо про зазначену постанову суду по справі №818/6861/13-а , її було оскаржено в апеляційному порядку і станом на 19.12.2013р. скасовано.

Крім цього, суд дійшов висновку, що при винесенні спірної постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець помилково застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Як вбачається із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру дійсно внесено запис про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.29-30).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження передбачено частиною 1 ст. 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону, 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (частини 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вже було зазначено судом, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного ст. ст. 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова від 30.10.2013 року ВП № 40510222 про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття, тому позовні вимоги щодо її скасування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про скасування постанови -задовольнити в повному обсязі

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 30.10.2013р. ВП №40510222 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/6861/13-а виданого 18.09.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець