Ухвала суду № 36273125, 24.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 грудня 2013 рокуСправа № 2а/0370/2362/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки та визнання неправомірними дій щодо оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" 19 серпня 2011 року звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки та визнання неправомірними дій щодо оцінки майна (а.с.2 том 1).

Позовні вимоги обгрунтовувало наступними обставинами.

Відповідачем без прийняття постанови про накладення арешту на майно позивача, без проведення опису майна проведено оцінку майна, що стверджується висновком про вартість об'єкта оцінки № 164-03/11-Н/1 від 22 березня 2011 року. Не дивлячись на заперечення позивача проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець не призначив рецензування звіту про оцінку майна. Тому позивач просив скасувати висновок про вартість об'єкта оцінки та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, ухвалою суду від 22 серпня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.1 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року провадження в адміністративній за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки № 164-03/11-Н/1 від 22 березня 2011 року закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.81, 82 том 1).

Також ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року позов Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с.83-86 том 1).

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року про закриття провадження в частині позовних вимог та залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 2а-2362/11/037 за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії залишено без змін (165-167, 169-172 том 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року вказані ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а-2362/11/037 за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо оцінки майна скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.245-247 том 1). Судом касаційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції безпідставно роз'єднано позовні вимоги про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки та про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо оцінки майна, оскільки ці вимоги є неподільними. Крім того, суд касаційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції та апеляційний суд не встановили в порядку якого судочинства має бути розглянуто спір про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки - адміністративного чи господарського.

19 листопада 2013 року справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду і ухвалою від 21 листопада 2013 року прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судове засіданні представник позивача не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності його (а.с. 145).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця.

З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження.

У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від 20 лютого 2008 року і наказу господарського суду Волинської області від 26 листопада 2008 року № 6/30-1 про примусове виконання рішення суду у справі № 6/30-40 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" (ВАТ "Любомльське РТП") в користь підприємця ОСОБА_1 117 384 грн. збитків (неотриманого доходу), 1 173,84 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рішення набрало законної сили 23 жовтня 2008 року) відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції на підставі заяви стягувача від 18 грудня 2008 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 170/110 (а.с.146, 147 том 2).

Постановою державного виконавця від 28 січня 2009 року на виконання наказу господарського суду Волинської області про стягнення з ВАТ "Любомльське РТП" в користь ОСОБА_1 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а 25 грудня 2010 року складено акт опису й арешту майна: столової, модуля С-1, столярного цеху, гаража О-1 (а.с. 152, 153-156 том 2).

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця від 23 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження № 22824856 на виконання рішення господарського суду Волинської області від 04 серпня 2010 року і наказу № 2/80-1 від 19 жовтня 2010 року у справі № 2/80-38 про стягнення з ВАТ "Любомльське РТП" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" (ТзОВ "Арсенал СТ") 7 800 грн. боргу, 102 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 8 138 грн. (а.с.160, 157-158, 159 том 2); постановою державного виконавця від 03 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження № 23399912 на виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 2477 від 29 листопада 2010 року про стягнення з ВАТ "Любомльське РТП" в користь управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області 4 411,11 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (постанова суду від 10 вересня 2010 року набрала законної сили 26 жовтня 2010 року) (а.с. 173, 161-162, 163 том 2); постановою державного виконавця від 21 січня 2011 року відкрито виконавче провадження № 23934354 на виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 2477 від 14 січня 2011 року № 151/2011 про стягнення з ВАТ "Любомльське РТП" в користь управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області 4 359,53 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ( постанова суду від 29 листопада 2010 року набрала законної сили 28 грудня 2010 року) (а.с. 113, 163, 166-167 том 2).

Постановами державного виконавця від 28 січня 2011 року всі чотири виконавчі провадження об'єднані в одне зведене виконавче провадження № 25651980 (а.с. 114, 115, 169 том 2).

По трьох останніх виконавчих документах позивачем (боржником) у липні 2011 року сплачено борг і постановами державного виконавця від 28 липня 2011 року закінчено виконавчі провадження № 22824856, № 23399912 і № 23934354 (а.с. 126, 165, 170 том 2).

На даний час не закінчене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Любомльське РТП" в користь ОСОБА_1 117 384 грн. збитків (неотриманого доходу), 1 173,84 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, судом встановлено, що розглядається спір щодо дій органу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржуються дії, що стосуються лише конкретного виконавчого провадження - щодо виконання рішення господарського суду Волинської області від 20 лютого 2008 року у справі № 6/30-40 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" в користь підприємця ОСОБА_1 117 384 грн. збитків (неотриманого доходу), 1 173,84 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому вирішення спору належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно із частиною другою статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Волинської області, який видав виконавчий документ, з виконання якого оскаржуються дії державного виконавця.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо оцінки майна.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Волинської області.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А.Александрова