Ухвала суду № 36270588, 20.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року справа №805/14462/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Плодоовощ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Плодоовощ» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Плодоовощ», звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просив визнати недійсним постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.07.2013 р. № 386-ДО-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 70040,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повторне без поважних причин неприбуття позивача в судове засідання та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, при цьому не врахував, що позивач у встановленому законом порядку не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду на підставі п.4 ч.1ст. 155 КАС України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, про дати судових засідань, призначених на 23.10.2013 р., 31.10.2013 р. та 04.11.2013 р. позивача було повідомлено належним чином, що ним не заперечується, при цьому, в судове засідання, призначене на 23.10.2013 року, він не прибув, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання, призначеного на 31.10.2013 року, представник позивача з'явився, але розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі у відпустці, розгляд справи відкладено на 04.11.2013 р., а потім у зв»язку з неявкою сторін знову відкладено на 18.11.2013 р.

В судове засідання 18.11.2013 року представник позивача не з'явився, проте, як зазначає апелянт, про розгляд справи 18.11.2013 р. їм стало відомо вже 19.11.2013 р., після отримання телеграми від суду, що підтверджується повідомленням про невручення телеграми адресату (а.с.39).

З огляду на викладене, висновок суду про повторну неявку представника позивача в судове засідання 18.11.2013 року є передчасним, тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.155,195,197,199,202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Плодоовощ» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Плодоовощ» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови - скасувати, а справу № 805/14462/13-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко