Ухвала суду № 36268937, 19.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Справа №911/2462/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від апелянта: представник - Сіренко О.Є. - за довіреністю,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ

на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 р.

у справі № 911/2462/13 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", м. Вишгород Київської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2013 р. у справі №911/2462/13 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом № 16 від 13.12.2010р., протоколом № 17 від 13.12.2010р., протоколом № 21 від 05.05.2011р., протоколом № 22 від 06.05.2011р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" на користь ОСОБА_3 5 735,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, винесеним з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до провадження у справі №911/2462/13, розгляд справи призначено на 19.12.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач, апелянт явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ПАТ «Енергобанк» через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник банку буде перебувати у Дніпровському районному суді м. Києва, а забезпечити явку інших представників не має можливості у зв'язку з великою завантаженістю справ на кожного представника.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво апелянта, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а участь представника апелянта в іншому судовому засіданні та завантаженість представників не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку апелянт мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представників відповідача та апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження слід припинити з наступних підстав.

В якості обґрунтування права на подання апеляційної скарги ПАТ «Енергобанк» посилається на те, що суд першої інстанції, прийнявши рішення у даній справі, фактично вирішив питання про права і обов'язки ПАТ «Енергобанк», оскільки на основі оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест» було надано згоду на укладення договорів застави, іпотеки, поруки, тощо з ПАТ «Енергобанк», як кредитора та заставодержателя по відношенню та ТОВ «Артпласт Інвест».

Однак колегія суддів не погоджується з даними твердженнями апелянта про порушення його прав оскаржуваним рішенням з огляду на наступне.

У відповідності п. 5.6 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» із змінами і доповненнями, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство.

Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Так спір уданій справі виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником. ПАТ «Енергобанк» не є учасником ТОВ «Артпласт Інвест», а тому немає підстав для залучення ПАТ «Енергобанк» до участі у даній справі.

Щодо доводів апелянта про те, що суд фактично вирішив питання про права і обов'язки ПАТ «Енергобанк», оскільки на основі оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест» було надано згоду на укладення договорів з ПАТ «Енергобанк» колегія суддів зазначає наступне.

Визнання недійсними в судовому порядку рішень загальних зборів господарського товариства не може бути підставою для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства на виконання рішень загальних зборів, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеженя (ч. 3 ст. 92 ЦК; постанова Верховного Суду України від 6 червня 2011 р. у справі № 3-50гс11).

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У листі Верховного Суду України № 3.1-2008 від 21 липня 2008 року вказано про те, що особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, то в ній не зазначені наявність порушення суб'єктивного матеріального права ПАТ «Енергобанк» та наявність підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено: якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному ( касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. 91 або ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» слід припинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №911/2462/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" припинити.

2. Матеріали справи №911/2462/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич