Ухвала суду № 36267554, 24.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа №910/7077/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»,

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2013 року

у справі № 910/7077/13 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна

торгова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна

торгова компанія»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2013 року по справі № 910/7077/13 первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" основний борг - 143 629 (сто сорок три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 54 коп., 3% річних - 1 528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 33 коп., пеню - 7 641 (сім тисяч шістсот сорок одна) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору - 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість) грн. 00 коп. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У зустрічному позові - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне провадження та з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» посилається на те, що відповідно до Наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» № 83-В від 11.11.2013 року представник товариства - Кружільний С.О. з 22.11.2013 року по 28.11.2013 року знаходився у відрядженні, а тому не було можливості реалізувати право на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що дані обставини не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з зворотнього боку останнього аркуша оскаржуваного рішення, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» Кружільний С.О. 25.11.2013 року отримав в суді першої інстанції копію рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2013 року по справі № 910/7077/13.

Крім того, повертаючись до Наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» № 83-В від 11.11.2013 року, судова колегія зважає на те, що з 29.11.2013 року у апелянта було достатньо часу подати апеляційну скаргу, проте останній реалізував своє право на апеляційне оскарження лише 10.12.2013 року.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у апелянта було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги та її подання у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подане апелянтом клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є не обґрунтованим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Крім того, згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно із ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» N 3 674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно із п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1 551,50 грн. за апеляційні вимоги щодо первісного позову та 573,50 грн. за апеляційні вимоги щодо зустрічного позову.

Однак, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 66073 від 06.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Справу № 910/7077/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна