Ухвала суду № 36268305, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2013 р. Справа № 806/3344/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Новоград - Волинський м'ясокомбінат" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2010 року №0009742320/2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" він звільнений від сплати податку на прибуток на час виконання інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів". Право позивача на застосування пільг з податку на прибуток протягом 475 днів з 10.07.2007 р. визнано рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.05.2009 р. та додатковим рішенням того ж суду від 08.09.2009 р. Тому, на думку позивача, прийняте податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 05.02.2010 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Новоград - Волинський м'ясокомбінат" задоволено.

Визнано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Житомирської області державної податкової служби 05 лютого 2010 року №0009742320/2 протиправним та скасувати його.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник податкової інспекції підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту від 11.09.2009 №1431/05-53/23-20/00443424 було проведено документальну перевірку ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" з питань правомірності користування пільгою по податку на прибуток за 2008 рік. За висновками перевіряючих при проведенні перевірки ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" допущено порушення ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" в результаті чого за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 2051798 грн.

16 жовтня 2009 року Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0009742320/0 яким донараховано ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну сум 4103596,00 грн. у т.ч. 2051798,00 грн. - за основним платежем та 2051798,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до Новоград-Волинської ОДПІ.

За наслідками розгляду, скарга позивача залишена без задоволення та відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2009 р. № 0009742320/1.

В подальшому, за наслідками розгляду скарги позивача, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009742310/0 від 16.10.2009 р. на суму 1025899 грн. в частині застосованих фінансових санкцій відповідно до пп.. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в іншій частині 2051798 грн. основного платежу та 1025899 грн. застосованих фінансових санкцій відповідно до пп.. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону залишено без змін.

Зокрема, на підставі рішення від 26.01.2010 р. про внесення змін до рішення, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (із змінами і доповненнями), Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2010 р. № 0009742320/1 та податкове повідомлення рішення від 17.11.2009 року № 0009742320/1 відкликано.

Результати розгляду скарги позивачем повторно оскаржено до ДПА в Житомирській області, яка рішенням від 27.01.2010 р. залишає без змін податкове повідомлення-рішення від 16.10.2009 р. № 0009742320/0 (від 26.01.2010 р. № 0009742320/1).

05.02.2010 р. Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове-повідомлення-рішення № 0009742320/2, яким визначено відповідачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 3077697,00 грн., в т.ч. 2051798,00 грн. - основного платежу та 1025899,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року було відмовлено ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", яке в подальшому змінило назву на ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" у задоволенні позову до Новоград-Волинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2010 року №0009742320/2.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2011 року було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року та прийнято нову, якою задоволено позов ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2010 року №0009742320/2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від233.04.2013 року було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2011 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що ухвалою ВАС України було вказано, що при новому розгляді справи суду необхідно встановити факт отримання позивачем в другому та третьому кварталах 2008 року прибутку саме від здійснення підприємницької діяльності при реалізації інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів".

Однак, суд позбавлений можливості перевірити обставини вказані ВАС України, у зв'язку з тим, що документи, які підтверджують отримання позивачем в другому та третьому кварталах 2008 року прибутку саме від здійснення підприємницької діяльності при реалізації інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів" знищені, що підтверджується копією відповідного акту від 19.01.2012 року.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку України» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон) до суб'єктів підприємницької діяльності під час реалізації ними інвестиційних проектів, затверджених в установленому цим законом , порядку, застосовується запроваджений цим Законом спеціальний правовий режим підприємницької діяльності та надаються передбачені цим Законом пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та плати за землю. Вказаною нормою також передбачено, що прибуток таких підприємств одержаний від реалізації інвестиційного проекту з 2004 по 2006 рік включно оподатковується за ставкою у розмір 50% діючої ставки оподаткування. Ця норма застосовується з моменту одержання зазначеними підприємствами першого прибутку.

Відповідно до ст.10 Закону, держава гарантує стабільність спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області на весь строк, визначений у ст.3 цього Закону. У разі зміни законодавства України щодо спеціального режиму інвестиційної діяльності, передбаченого ст.9 цього Закону, на вимогу платника податку застосовується особливості оподаткування, що діяли на момент укладення органом місцевого самоврядування договору (контракту) з суб'єктом підприємницької діяльності.

Статтею 28 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до закону України» від 25.03.2005 року внесено зміни до Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку у Житомирській області», а саме: абз.3 ч.1 ст.1 , а також та ст.9 та 10 виключно. Таким чином, починаючи з 2005 року пільги по податку на прибуток передбачені ст.. 9 зазначеного Закону скасовано.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, постановою Вищого Господарського суду України від 04.03.2010 року у справі №2/54-НМ залишено без змін, рішення господарського суду Житомирської області, яким визначено, що відповідно до ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність. Згідно з висновками, викладеними в п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.99 року №1-рп/99 дію нормативно-правового акту у часі, слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце. Так, на час прийняття Радою з питань територій пріоритетного розвитку у Житомирській області від 08.11.2005 №138 та укладення між позивачем та виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради договору на реалізацію інвестиційного проекту від 25.01.2001 року відносини, що пов'язані із інвестиційною діяльністю регулювались у тому числі й Законом України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку у Житомирській області» у редакції чинній на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення і укладення вказаного договору.

Згідно матеріалів справи договір між позивачем та виконкомом Новоград-Волинської міської ради укладено 25.01.2001 року.

Господарським судом Житомирської області від 13.05.2009 року №2/54-НМ встановлено, що м'ясосировина для реалізації інвестпроекту у м. Новоград-Волинський почала завозитись з 19.07.2001 року. Після укладення договору про реалізацію інвестиційного проекту перший прибуток позивачем був отриманий у 4 кварталі 2004 року. З врахуванням наведеного, позивач мав би отримати пільгу по податку на прибуток протягом трьох років починаючи з грудня 2004 року, тобто з моменту отримання першого прибутку. Системний аналіз заведеного свідчить, що закінченням пільгового періоду з податку на прибуток мав стати кінець 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не використовувалась пільга з податку на прибуток протягом 2002-2003 та 2005-2007 років.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2010 року у справі №2/54-НМ визнано право позивача на реалізацію інвестиційного проекту «Модернізація виробництва ковбасних виробів» протягом 475 днів з 10.07.2007 року із застосуванням гарантованих державою пільг, що передбачені ст. 9 Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку у Житомирській області» у редакції чинній до 31.03.2005 року, тобто позивач мав право скористатись наданою йому пільгою протягом 475 дні починаючи з 10.07.2007 року.

Із наданої інформації з програми "1С Бухгалтерія" про об"єми продажу по інвестпроекту за період з 1.04.2008 року по 30.09.2008 року вбачається, що позивач мав об"єм продаж на загальну суму 170 839172 грн., що не заперечується і в акті перевірки(а.с.45-67 т.2).

В той же час згідно акту від 19.01.2012 року первинна документація за 2008 рік була знищена (а.с.82 том.2), а тому колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що на даний час в зв"язку з відсутністю первинної бухгалтерської документації не можливо перевірити обставини вказані ВАС України, у зв'язку з тим, що документи, які підтверджують отримання позивачем в другому та третьому кварталах 2008 року прибутку саме від здійснення підприємницької діяльності при реалізації інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів".

При цьому колегія судів враховує вимоги п.56.21 ст.56 Податкового Кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 17.12.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" вул.Борисова, 4,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11708

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700