Постанова № 36265019, 20.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Справа № 902/1204/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Кириленко М.М. (довіреність №55 від 20.02.2013 року)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

від органу прокуратури: Шпинта С.М. (посвідчення №014352 від 08.01.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі № 902/1204/13 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до Приватного підприємства "Кріптон" (відповідач 1)

до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (відповідач 2)

про визнання недійсним результатів процедури торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року у справі №902/1204/13 в позові Прокурора м.Вінниці (21200, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813) (надалі - позивач) до Приватного підприємства "Кріптон" (21029, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 31325130) (надалі - відповідач 1) та до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59, код ЄДРПОУ 34849106) (надалі - відповідач 2) про визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 року відмовлено /т.3, а.с. 96-107/. Вказане рішення обґрунтовано наступним: частина 4 статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не передбачає публікації у міжнародному інформаційному виданні оголошення про проведення процедури закупівлі, як і оприлюднення іншої інформації, зазначеної у частині першій статті 10 Закону, у терміни, аналогічні до встановлених у частині першій вказаної статті, та не містить на неї посилання; матеріалами справи стверджується, що в Документації конкурсних торгів, відповідно до вимог пункту 2.1. розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, зазначено цифровий код ДКПП 14.40.1., що відповідає назві категорії Сіль; зазначена у дужках конкретна назва товару (сіль технічна) не звужує предмету закупівлі до визначення його найменування за показником цифрового коду більше, ніж п'ятого знака ДКПП, оскільки це суперечило б вимогам згаданого вище Порядку. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що учасником конкурсних торгів правомірно були додані до Пропозиції конкурсних торгів документи, які посвідчують якість товару, назва якого підпадає під категорію Сіль з цифровим кодом за ДКПП 14.40.1. Крім того, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №54 від 14.02.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року, затверджено Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів. У додатку №6 до згаданих Технічних правил вживається термін "технічна кухонна сіль". Вказане стверджує, що технічна сіль, яка закуповувалась Замовником на оскаржуваних торгах для утримання вулиць та доріг є по суті кухонною сіллю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Прокуратура Вінницької області звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов /т.3, а.с. 113-119/. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 14.01.2013 року, а акцепт пропозиції конкурсних торгів - 16.01.2013 року, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що з моменту оприлюднення оголошення (25.12.2012 року) про проведення процедури закупівлі у відповідних міжнародних виданнях та до акцепту пропозиції (16.01.2013 року) не пройшло 30 днів; департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 року №1-3, у пункті 3 розділу 1 "Загальні положення" не зазначено кількість предмету закупівлі; суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не звернув увагу на те, що замовником конкурсних торгів визначено предмет закупівлі не у відповідності до Державного класифікатора продукції та послуг; незважаючи на те, що пропозиція конкурсних торгів подана ПП "Кріптон" не відповідала умовам документації конкурсних торгів відповідачем дана пропозиція прийнята.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу прокуратури прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 20 грудня 2013 року /т.3, а.с. 112/.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Саврія В.А., Дужича С.П., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

Від відповідача 1 - Приватного підприємства "Кріптон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін, просить суд розглянути справи без участі представника ПП "Кріптон" /т.3, а.с. 135-136/. Відповідач 1 зазначає, що для участі у відкритих торгах ПП "Кріптон" було надано всю необхідну документацію, що вказана у документації "Конкурсних торгів" та затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 року №1-3. Дані документи завірені відповідним чином та знаходяться у Відповідача 2. Оскільки, предметом закупівлі був товар за кодом 14.40.1, згідно Державного класифікатору продукції та послуг, вказано "Сіль", тому Відповідачу 2 для розгляду було надано документацію на сіль кухонну кам'яну з протизлежувальною добавкою.

Вінницька міська рада своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги прокурора заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.3, а.с.132, 134/.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірні відносини, що є предметом судового розгляду по даній справі, виникли з оспорюваного багастороннього правочину, яким є прилюдні торги, та регулюються нормами глави 16 ЦК України, зокрема статтями 215 та 203 ЦК України про підстави недійсності правочину.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наголошено на тому, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 7 цієї ж Постанови роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

14 січня 2013 року Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради проведено конкурсні торги по закупівлі 9000 тон технічної солі (код 14.40.1). Відповідно до звіту про проведення процедур відкритих торгів №7 від 12 лютого 2013 року переможцем торгів визнано ПП "Кріптон".

Прокурор, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, стверджує, що вказані торги відбулися із порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та просить визнати недійсними результати проведення процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 року. Зокрема стверджує, що всупереч пункту 4 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", яка передбачає, що документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про кількість товару та місце його поставки, у Документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 року №1-3 у пункті 3 розділу 1 "Загальні положення" не зазначено кількість предмета закупівлі, що є також порушенням наказу Міністерства економіки України № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів".

Щодо вказаних доводів прокуратури, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства економіки України №919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів" зазначено, що зміст кожного розділу стандартної документації визначається відповідно до Закону.

Відповідна інформація про кількість предмета закупівлі зазначена у Додатку №1 "Технічне завдання на придбання солі технічної". У пункті 7 Розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів зазначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку №1, що є невід'ємною частиною документів з конкурсних торгів /т.2, а.с. 14/.

Також прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що всупереч статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено порядок розміщення оголошення у міжнародному інформаційному виданні, таке оголошення було розміщено пізніше як визначено законом. При цьому зазначає, що оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Вісник державних закупівель" 14.12.2012 року. Оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане у відповідних міжнародних виданнях 25.12.2012 року. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 14.01.2013 року, акцепт пропозиції конкурсних торгів - 16.01.2013 року, отже з моменту оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі у відповідних міжнародних виданнях до акцепту пропозиції не пройшло 30 днів, що на думку прокурора є порушенням вимог статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Судами обох інстанцій встановлено, що відповідно до статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у редакції, що діяла на час проведення торгів, частиною першою вказаної статі визначено, що замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю:

- оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

- документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

- інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

- повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження.

Інформація про проведення процедури електронного реверсивного аукціону та його результати підлягає оприлюдненню відповідно до положень розділу VIII-1 цього Закону.

Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього.

У частині другій статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення процедури двоступеневих торгів, оголошення про проведення попередньої кваліфікації, запит цінових пропозицій, інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, відомості про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі (оголошення про результати проведення торгів, повідомлення про результати проведення попередньої кваліфікації, інформація про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника) обов'язково безоплатно публікуються в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені цим Законом для оприлюднення відповідної інформації.

Випуск державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель здійснюється з періодичністю не рідше одного разу на тиждень.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.

Курс євро фіксується згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день відправлення для публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі.

Оцінивши доводи прокурора та сторін у справі, здійснивши аналіз правової конструкції статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що частина четверта вказаної статті не передбачає публікації у міжнародному інформаційному виданні оголошення про проведення процедури закупівлі, як і оприлюднення іншої інформації, зазначеної у частині першій статті 10 Закону, у терміни, аналогічні до встановлених у частині першій вказаної статті, та не містить на неї посилання.

Отже, розмістивши оголошення про проведення процедури закупівлі у відповідному міжнародному виданні 25 грудня 2012 року, Відповідач 2 не допустив порушень частини 4 статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Також прокурор, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, стверджує, що всупереч частині 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозиція конкурсних торгів не містить інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановленої у Документації конкурсних торгів. Це твердження прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до Документації конкурсних торгів (розділ 1 пункт 3) найменування предмета закупівлі - сіль технічна. Згідно пункту 7 розділу 3 Документації конкурсних торгів інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку 1. Відповідно до Додатку 1 "Технічне завдання на придбання солі технічної" вказано про необхідність надати учаснику конкурсних торгів копії документів: сертифікату відповідності предмету закупівлі, протоколу випробовування продукції, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості та безпеки. На думку прокурора, Відповідачем-1 не надано визначених Додатком 1 документів, оскільки до Пропозиції конкурсних торгів додані копії сертифікату відповідності, протоколу випробовування продукції, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості та безпеки не на сіль технічну, а на сіль кухонну кам'яну І ґатунку помелу 0, 1, 2, 3; сіль кухонну кам'яну йодовану І ґатунку помелів 0, 1, 2, 3; сіль кухонну кам'яну з протизлежувальною добавкою І ґатунку помелів 0, 1, 2, 3. Прокурор стверджує, що оскільки предметом закупівлі відповідно до Документації конкурсних торгів є сіль технічна, а пропозиція подана на сіль кухонну, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів, так як пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими доводами прокуратури Вінницької області з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до Пропозиції конкурсних торгів від 14.01.2013 року Відповідачем-1 було додано копії таких документів:

- Сертифікат відповідності виданий Державному підприємству "Артемсіль" Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за №UA1.029.Х002831-12 термін дії з 23.03.2012 року до 22.03.2014 року на продукцію: сіль кухонна кам'яна І ґатунку помелу 0, 1, 2, 3; сіль кухонна кам'яна йодовану І ґатунку помелів 0, 1, 2, 3; сіль кухонна кам'яна з протизлежувальною добавкою І ґатунку помелів 0, 1, 2, 3, який стверджує, що вказана продукція відповідає вимогам ДСТУ 3583-97 (ГОСТ 13830-97) сіль кухонна. ЗТУ; МБВІ СН №5061-89 п.9.8., ГН 6.6.1.1.-130-2006; /т.2, а.с. 157/.

- Протокол випробовувань продукції №223-1 від 16.07.2007 року, замовник ДПО "Артемсіль", об'єкт випробовувань: сіль кухонна кам'яна 1 гатунку /т.2, а.с. 149/.

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2008 року №05.03.02-04/16315 на сіль кухонну кам'яну, сіль кухонну кам'яну йодовану, сіль кухонну кам'яну з протизлежувальною добавкою /т.2, а.с. 151/.

- Посвідчення якості та безпеки №26 від 08.10.2012 року видане Державним підприємством "Артемсіль" на сіль для промислового переробляння кам'яну.

Як вбачається із Документації конкурсних торгів, найменуванням предмета закупівлі є Сіль код 14.40.1 (сіль технічна).

Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2010 року за №623/17918 (у редакції станом на час затвердження Документації конкурсних торгів) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 року №822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги (пункт 2.1. розділу ІІ Порядку).

Відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 30.12.1997 року № 822, за формою викладу ДКПП складається з блоку ідентифікації та блоку назви класифікаційних угруповань. Блок ідентифікації має ієрархічну систему класифікації та послідовну систему кодування із застосуванням цифрового коду.

Загальна структура цифрових кодів для утворення класифікаційних угруповань у ДКПП відповідає такій схемі: ХХ - розділ; ХХ.Х - група; ХХ.ХХ - клас; ХХ.ХХ.Х - категорія; ХХ.ХХ.ХХ - підкатегорія; ХХ.ХХ.ХХ.ХХХ - тип.

Отже, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") Державний класифікатор продукції та послуг містить блок ідентифікації 14.40.1 та блок назви Сіль.

Судами обох інстанцій з матеріалів справи вбачається, що в Документації конкурсних торгів відповідно до вимог пункту 2.1. розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі зазначено цифровий код ДКПП 14.40.1., що відповідає назві категорії Сіль.

Зазначена у дужках конкретна назва товару (сіль технічна) не звужує предмету закупівлі до визначення його найменування за показником цифрового коду більше, ніж п'ятого знака ДКПП, оскільки це суперечило б вимогам згаданого вище Порядку.

За таких обставин, учасником конкурсних торгів правомірно були додані до Пропозиції конкурсних торгів документи, які посвідчують якість товару, назва якого підпадає під категорію Сіль з цифровим кодом за ДКПП 14.40.1.

Як вбачається із копії листа №27/11-01-97 від 04.11.2013 року надісланого ДП "Артемсіль" на адресу Прокурора м.Вінниці, виробник солі повідомив, що ДП "Артемсіль" не виробляє продукт із назвою "сіль технічна". Згідно із діючими стандартами виробляються продукти: Сіль кухонна ДСТУ 3583-97 (ГОСТ 13830-97); Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246-2003 та інші. При цьому сіль кухонна підлягає, а сіль для промислової переробки не підлягає обов'язковій сертифікації.

Місцевим господарським судом правомірно взято до уваги, що Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №54 від 14.02.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року затверджено Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів. У додатку №6 до згаданих Технічних правил вживається термін "технічна кухонна сіль". Вказане стверджує, що технічна сіль, яка закуповувалась Замовником на оскаржуваних торгах для утримання вулиць та доріг є по суті кухонною сіллю, яка використовується з технічною метою для утримання вулиць в зимовий період в зв'язку із її протиожеледними властивостями.

На підставі викладеного, суд дійшов правильного висновку, що відхилення Замовником Пропозиції конкурсних торгів Відповідача-1 з документами, які посвідчують якість солі кухонної, з підстав невідповідності її умовам документації конкурсних торгів, предметом закупівлі яких є сіль технічна, порушувало б вимоги Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2010 року за №623/17918.

Отже, за наслідками розгляду всіх підстав позову про визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 року, судами обох інстанцій не встановлено порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель", Наказу Міністерства економіки України №919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів", які б вплинули на результати торгів, а також порушень прав і законних інтересів позивача у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1204/13 залишити без змін, апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/1204/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.