Постанова № 36264991, 17.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 926/430/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича б/н від 22.11.2013 року (вх. № 05-05/2680/13 від 04.12.2013 року);

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2013 року;

у справі № 926/430/13;

за позовом: Фізичної особи-підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича, м. Чернівці;

до відповідача: Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області;

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 54 025,15 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2013 року у справі № 926/430/13 (суддя Байталюк В.Б.) зупинено провадження у зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Чернівецької області.

Не погоджуючись з даною ухвалою ФОП Боцвенюк В.Д. подав апеляційну скаргу б/н від 22.11.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2013 року відсутнє обґрунтування того, яким чином наявність в діях посадових осіб ДП «Хотинське лісове господарство» ознак злочину може вплинути на результат розгляду даної господарської справи.

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Відповідачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи №141-юр від 16.12.2013 року. Дане клопотання колегією суду відхилене, оскільки не є документально обґрунтованим. Крім того відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідачем до суду не було подано.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Боцвенюк В.Д. звернувся до господарського суду з позовом до ДП «Хотинське лісове господарство» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 54 025,15 грн., в тому числі: 53580,36 грн. основної заборгованості та 444,79 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2012 року між сторонами було укладено договір підряду на виконання лісових робіт № 113. Згідно пункту 1.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботу за завданням замовника (відповідача) на свій ризик, а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота вважається виконаною після підписання уповноваженим представником замовника акту приймання-передачі (пункт 1.3 договору). Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором належним чином виконав, що підтверджує наявними в матеріалах справи двосторонніми актами прийому-здачі робіт (а.с. 12-31).

Позивач стверджує, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати не виконав, що призвело до вирішення спору в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі та надав суду лісорубний квиток № 21 від 26.12.2011, а також технологічні карти та акти на проведення підготовчих робіт в Колінковецькому лісництві, що на його думку підтверджують факт виконання робіт іншою особою. Водночас, відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання господарським судом матеріалів даної справи до органу досудового розслідування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК). Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не визнає позовних вимог та стверджує, що роботи, які прийняті посадовими особами відповідача згідно наявних у справі актів прийому-здачі робіт згідно договору № 113 від 30.09.2012р. виконувалися не позивачем, а згідно акту службового розслідування від 29.04.2013р. роботи фактично проводились лісником Колінківецького лісництва Гончаруком Р. Д., майстром лісу Дуткою Ю. Є., майстром лісу Тулюлюком О. В. та майстром лісу Балан І. І. на ім'я яких були оформлені технологічні карти, які надають право на початок робіт з проведення прохідних рубок, а у діях директора ДП «Хотинський лісгосп» Довганюка Тараса Івановича та лісничого Довганюка Тараса Тарасовича існує злочинна змова, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

В матеріалах справи міститься лист слідчого відділення Хотинського РВ УМВС № 43/6247 від 15.11.2013 року, в якому зазначено, що станом на 15.11.2013 року проводиться досудове розслідування про кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 12013270160000331 на підставі повідомлення ДП «Хотинський лісгосп» про вчинення кримінального провадження від 03.06.2013 року за № 369 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України. По даному кримінальному провадженні щодо завідомо незаконного складання та підписання (підробки) актів прийому-передачі робіт згідно договору підряду на виконання лісових робіт № 113 від 30.03.2012 року та невиконання робіт по вказаному договору № 113 від 30.03.2012 року по заготівлі деревини ПП Боцвенюком В.Д., а також привласнення коштів ДП «Хотинський лісгосп» на даний час, проводиться досудове розслідування і повідомлення про підозру особам на які вказує ДП «Хотинський лісгосп» в своєму повідомленні про вчинене кримінальне провадження від 03.06.2013 року № 369 ще не оголошено.

Отже, станом на день винесення оскаржуваної ухвали слідчим відділенням Хотинського РВ УМВС проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо завідомо незаконного складання та підписання (підробки) актів прийому-передачі на які посилається позивач в позовній заяві як на докази виконання ним робіт по договору № 113 від 30.03.2012 року.

Також станом на день винесення оскаржуваної ухвали слідчим відділенням Хотинського РВ УМВС проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо невиконання робіт по договору № 113 від 30.03.2012 року по заготівлі деревини ПП Боцвенюком В.Д.

Зазначені вище обставини перешкоджають розгляду справи по суті. Адже, встановлення факту невиконання (виконання) робіт по договору № 113 від 30.03.2012 року по заготівлі деревини ПП Боцвенюком В.Д. (відповідачем) впливає на вирішення спору по суті у даній справі.

Враховуючи те, що ГПК України не передбачено права господарського суду на вчинення слідчих дій, у тому числі - на допит свідків, здійснення допитів віч-на-віч та ін., в даному випадку судова колегія вважає вірним висновок суду про неможливість розгляду справи до вирішення прокуратурою питання щодо наявності чи відсутності в діях посадових осіб відповідача чи інших осіб ознак злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Отже, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2013 року у даній справі без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.