Постанова № 36265014, 17.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 5027/929/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" № 04.09/588 від 05.06.2013 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 року

у справі № 5027/929/2011

за позовом: заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Чернівці

до відповідача-1: ПАТ "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

до відповідача-2: Чернівецької обласної ради профспілок, м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Федерація професійних спілок України, м. Київ

2. Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", с. Віженка Вижницького району Чернівецької області

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від прокуратури: Цвікілевич О.С.-прокурор, посвідчення № 01471;

від позивача: Васильченко О.О.- представник на підставі довіреності № 296 від 14.08.2013 року;

від відповідача 1: Котік О.С. - представник на підставі довіреності № 14-06/11 від 14.06.2013 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1 : не з'явився;

від третьої особи 2 : не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

за результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 р. у справі № 5027/929/2011 (суддя Скрипничук І.В.) за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до відповідача 1 - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; до відповідача 2 - Чернівецької обласної ради профспілок за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Федерація професійних спілок України, м.Київ; за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", с.Віженка Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності позов задоволено, вирішено визнати за державою в особі ФДМ України право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: на будівлі пансіонату з лікування матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 329 "А", загальною площею 8,1 кв.м., в тому числі будівлі водозабірної станції 8,1 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 289 "А" загальною площею 239,6 кв.м., в тому числі будівля котельні літ. "А"площею 95,3 кв.м., водозабірні споруди літ. "Б" площею 144,3 кв.м., резервуар для води літ. "В", трансформатор літ. "Г"; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 267 "А" загальною площею 568,9 кв.м., в тому числі літ. "А"- адмінкорпус, площею 194,4 кв.м.; літ. "Б" (баня-прачка) площею 211,5 кв.м., літ. "В"(гаражі, склад) площею 163,0 кв.м., літ. "Г" - сарай; літ. "Д"- навіс для інвентаря, літ. "Е"- гараж, літ. "Ж"- споруди, літ. "З"- вбиральня, літ. "І"- котельня; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 292 "А" загальною площею 114,5 кв.м., в тому числі будівля літ. "А"площею 114, кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 262 "А" загальною площею 37,7 кв.м., в тому числі будівля складу ПММ літ. "А" площею 37,7 кв.м.; - на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 "А" загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі будівлю електростанції літ. "А" площею 30,6 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби"- в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 "А" загальною площею 158,6 кв.м., в тому числі будівля літ. "А" площею 95,6 кв.м., будівля літ. "Б" площею 63,0 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 294 "А" загальною площею 1985,8 кв.м., в тому числі будівля літ. "9" (клуб) 308,3 кв.м.; спальний корпус № 4 - 62,5 кв.м.; спальний корпус №5 - 62,5 кв.м.; лікувальний корпус №7 - 148,4 кв.м.; спальний корпус №6 - 62,5 кв.м.; будівля літ. №11 площею 89,6 кв.м.; будівля оранжереї -106 кв.м.; спальні корпуса №9 - 89,5 кв.м., №10 - 89,5 кв.м., №11 - 89,5 кв.м., №12 - 89,5 кв.м., №13 - 89,5 кв.м., №14 - 89,5 кв.м., №15 - 89,5 кв.м., №16 - 89,5 кв.м., №17 - 89,5 кв.м., №18 - 89,5 кв.м.; будівля літ. №3 площею 251,0 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням господарського Чернівецької області від 21.03.2013 року відповідач - 1 подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу помилковим висновком суду першої інстанції про доведеність належності спірного майна до державної власності, оскільки відсутні докази тотожності переліку та стану майна, наявного на дату розгляду справи із майном, яке передавалось державою, а також докази фактичного виконання постанови про передачу державного майна попереднику відповідача - 1. Вважає помилковим тлумачення судом першої інстанції норм радянського законодавства у такий спосіб, що вся соціалістична власність є державною власністю, посилається на встановлення судовими рішеннями належності спірного майна відповідачу - 1 та відсутність повноважень прокурора звертатись із такими вимогами.

На підставі наведеного скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено для розгляду головуючому - судді Кордюк Г.Т..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Гриців В.М. та Якімець Г.Г..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Хомин Х.В. №133 від 14.08.2013 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5027/929/2011 та за його результатами дану справу передано на розгляд судді-доповідачу Матущаку О.І..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у склад колегії для розгляду даної справи введено суддів Михалюк О.В. та Юрченка Я.О..

Ухвалою суду від 15.08.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 5027/929/2011 введено замість судді Юрченка Я.О. суддю Дубник О.П..

Ухвалами суду від 12.09.2013 та від 10.10.13 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у них.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Хомин Х.В. №159 від 23.10.2013 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Матущака О.І. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5027/929/2011 та за його результатами дану справу передано на розгляд судді-доповідачу Орищин Г.В..

28.10.2013 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду Хомин Х.В. №163 , у зв'язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Орищин Г.В. призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи та за його результатами дану справу передано на розгляд судді-доповідачу Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у склад колегії для розгляду даної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою суду від 28.10.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 5027/929/2011 введено замість судді Желіка М.Б. суддю Марка Р.І..

12.11.13 року ухвалою суду розгляд справи відкладався у зв'язку із поданим клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 17.12.2013 року прокурор з'явився, проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у поданому відзиві на неї.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, рішення першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання 17.12.13 року не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

17.12.2013 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ній. Крім того, через канцелярію суду представником апелянта подано клопотання про призначення будівельно-технічної та економічної експертиз. Необхідність проведення зазначеної експертизи апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було встановлено в якому стані знаходиться нерухоме майно, що є предметом спору на час прийняття рішення, а також встановити чи можливе його передання в такому вигляді та стані, в якому воно передавалось профспілкам на підставі Постанови Ради Української РСР № 606 від 23.04.1960 року ,,Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР''.

Беручи до уваги мотиви які наводить скаржник для призначення вищезазначених експертиз, колегії суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання за безпідставністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.09.2011 року по справі №5027/929/2011 позов заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено; визнано за державою в особі ФДМ України право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: на будівлі пансіонату з лікування матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 329 "А", загальною площею 8,1 кв.м., в тому числі будівлі водозабірної станції 8,1 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 289 "А" загальною площею 239,6 кв.м., в тому числі будівля котельні літ. "А"площею 95,3 кв.м., водозабірні споруди літ. "Б" площею 144,3 кв.м., резервуар для води літ. "В", трансформатор літ. "Г"; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 267 "А" загальною площею 568,9 кв.м., в тому числі літ. "А"- адмінкорпус, площею 194,4 кв.м.; літ. "Б" (баня-прачка) площею 211,5 кв.м., літ. "В"(гаражі, склад) площею 163,0 кв.м., літ. "Г" - сарай; літ. "Д"- навіс для інвентаря, літ. "Е"- гараж, літ. "Ж"- споруди, літ. "З"- вбиральня, літ. "І"- котельня; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 292 "А" загальною площею 114,5 кв.м., в тому числі будівля літ. "А"площею 114, кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 262 "А" загальною площею 37,7 кв.м., в тому числі будівля складу ПММ літ. "А" площею 37,7 кв.м.; - на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 "А" загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі будівлю електростанції літ. "А"площею 30,6кв.м. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі №5027/929/2011 рішення господарського суду Чернівецької області від 26.09.2011 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд, оскільки задовольняючи позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили з приписів постанови Ради Міністрів охорони здоров'я УРСР № 606 від 23.04.1960р. "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР", Тимчасового положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р., ст. 10 Конституції Української Радянської Соціалістичної Республіки, приписів Цивільного кодексу Української РСР. Також, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, посилались на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.07.2011 року у справі №4/5027/643/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року, яким задоволено позов заступника прокурора Чернівецької області в особі Міністерства охорони здоров'я України до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", Чернівецької обласної ради профспілок, Виженської сільської ради, ДКП "Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними та скасування рішень про визнання права власності на нерухоме майно Пансіонату "Зелені пагорби" за Чернівецькою обласною радою профспілок, свідоцтв про право власності та державної реєстрації свідоцтв про право власності та дійшли до висновку, що майно пансіонату "Зелені пагорби" є державною (загальнодержавною) власністю. Федерація незалежних профспілок України за відсутності згоди Фонду державного майна України неправомірно передало до ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" майно пансіонату "Зелені пагорби", що є державною власністю. ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", не ставши власником майна, не мало права без згоди ФДМ України передавати державне майно пансіонату "Зелені пагорби" у власність Чернівецькій обласній раді професійних спілок України. Однак, задовольняючи позовні вимоги та зробивши висновки, що спірне майно є державною власністю, суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили дійсного власника спірного майна на момент прийняття постанови Ради Міністрів УРСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" №606 від 23.04.1960р., не встановили фактичної передачі спірного майна відповідно до вказаної постанови та за якими документами воно було передано.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належно виконано обов'язкові вказівки Вищого господарського суду України та встановлено, що відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960 "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров"я УРСР" зобов'язано Міністерство охонони здорорв'я УРСР передати до 01.05.1960 Українській республіканській Раді профспілок всі діючі госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних), будинки відпочинку, санаторні пансіонати, курортні поліклініки, згідно з додатками № 1, 2 до зазначеної Постанови, з метою дальшого поліпшення організації відпочинку і санітарно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно з пунктом 2 вказаної вище Постанови профспілковим органам передано майно курортних установ, санаторіїв, будинків відпочинку та інших підприємств, організацій у відання, у т.ч у переліку пансіонатів у додатку № 1 до Постанови Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960 № 606 значиться пансіонат "Зелені пагорби" ("Зелені холми") у с. Виженка Чернівецької області, який є об"єктом державної власності. Основним змістом відання, яке здійснювали профспілкові органи, були не окремо виділенні відносини, а керування (управління) підприємствами, установами, організаціями.

Посилаючись на недоведеність зазначених обставин щодо фактичної передачі майна та його складу, скаржник не надав жодних доказів того, що спірне майно не передавалось йому або передавалось в іншій кількості, як і доказів набуття цього майна за рахунок коштів, що не належать до державних капіталовкладень. Відтак, таке посилання скаржника носить формальний характер.

Згідно зі ст. 10 Конституції УРСР 1978 року основу економічної системи Української РСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власної. Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань. Статтею 87 ЦК УРСР 1963 року було встановлено, що соціалістичною власністю є: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій. Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України" від 10.09.1991 № 1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю України. Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" визначено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990 № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна (постанова втратила чинність з дня затвердження Верховною Радою України Державної програми приватизації на підставі Постанови ВР № 2164-ХИ від 04.03.92). Цією Постановою також передбачено, що до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Фонд державного майна здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій (їх структурних підрозділів).

На виконання вимог Постанови Верховної Ради України від 01.11.1996 № 461/96-ВР "Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" Фондом було складено Перелік лікувально-оздоровчих організацій, установ і підприємств, які станом на 24.08.1991 знаходились у віданні Федерації незалежних профспілок України (колишньої Укрпрофради). До вказаного Переліку включений пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Виженка. Оскільки на даний час питання щодо суб'єктів права власності зазначеного майна на законодавчому рівні не врегульовано, то майно таких організацій (в тому числі і пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби") є державною (загальнодержавною) власністю, і тому здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним. Відтак, висновки суду про належність спірного майна до державної власності відповідають закону, а посилання скаржника в апеляційній скарзі про зворотнє пов'язані із помилковим суб'єктивним розумінням скаржником мотивів таких висновків суду. Факт відсутності законодавчого врегулювання відносин щодо суб'єктів права власності профспілкового майна на дату розгляду справи судом скаржник не заперечував.

У зв'язку з цим, пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", які передано у відання профспілкам згідно Постанови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960 є державною (загальнодержавною) власністю. ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" не ставши власником майна, не мало права без згоди Фонду державного майна України передавати державне спірне майно - пансіонат "Зелені пагорби" у власність Чернівецькій обласній раді професійних спілок України. Зазначене кореспондується з висновками Вищого господарського суду України (Постанова ВГСУ від 19.03.2009 у справі № 48/202-20/191).

Посилання скаржника на неврахування інших судових рішень, якими визнавалось підставність набуття спірного майна скаржником не заслуговує на увагу в світлі ч. 2 ст. 35 ГПК України, згідно із якою не підлягають доведенню лише ті обставини, які встановлені судовим рішенням у справі, у якій приймали участь ті самі сторони. Однак, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі є різним. Натомість, суд першої інстанції підставно врахував наслідки прийняття інших судових рішень, які мають значення для справи.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.07.2011 у справі № 4/5027/643/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011, задоволено позов заступника прокурора Чернівецької області в особі Міністерства охорони здоров'я України до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Чернівецької обласної ради профспілок, Виженської сільської ради, ДКП "Вижницьке районе бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право власності державної реєстрації та свідоцтва про право власності на будівлі пансіонату лікування матері та дитини "Зелені пагорби". При цьому, судами також встановлено, що майно, в тому числі пансіонат з лікування матері та дитини "Зелені пагорби", який передано у відання профспілкам згідно Постанови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960, є державною (загальнодержавною) власністю; Федерація незалежних профспілок України за відсутності згоди Фонду неправомірно передало до ЗАТ "Укрпрофоздоровниці" майно пансіонату з лікування матері та дитини "Зелені пагорби", що є державною власністю; ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", не ставши власником майна, не мало права без згоди Фонду передавати державне майно пансіонату "Зелені пагорби" у власність Чернівецькій обласній раді професійних спілок України".

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають закону і матеріалам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 р. у справі № 5027/929/2011 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 23.12.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.