Ухвала суду № 3626497, 26.01.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 6/383 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 2.11.1 інстанції Баранець О.М.

Ухвала

Іменем України

26 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач),

суддів - Юхименко О.В.

- Коршун А.О.

при секретарі - Галоян О.Г.

В судове засідання представники сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

на постановуГосподарського суду Кіровоградської області від 17 січня 2008 року у справі №6/383-888-09

за позовом:Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинськ Кіровоградської області

до Підприємства Устинівської виправної колонії №37, с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 138537грн.25коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року Долинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Господарського суду Кіровоградської областіз позовною заявою, у якій просила стягнути за рахунок активів підприємстваУстинівської виправної колонії №37 на користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг по сплаті податку на додану вартість в сумі 138537грн. 25коп.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року у справі №6/383 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року у справі №6/383 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року у справі №6/383 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Долинської МДПІ по справі №6/383 задовольнити повністю.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2008року №320 розгляд справи передано судді Кожану М.П.

В судове засідання представники сторін не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку п.2 ч.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №61408563 від 16.12.2008р., №61458996 від 24.11.2008р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №121887, підприємство Устинівської виправної колонії №37 зареєстроване Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 13.07.2000р. Відповідач є платником податку на додану вартість. 09.08.2007р. посадовими особами Долинської міжрайонної державної податкової інспекції проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства підприємства Устинівської виправної колонії №37 за результатами якої складено акт № 4-2310-08680264 від 09.08.2007р. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п. 3.1 ст.3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач податковим повідомленням-рішенням №0000082310/0 від 20.08.2007р. визначила підприємству відповідача суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 187585грн.29коп. Відповідачем сплата даного податкового зобов»язання проведена частково в сумі 49048грн.04коп. Таким чином, заборгованість відповідача з податку на додану вартість становить 138537грн.25коп.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст..6 Кодексу адміністративного судочинства України, п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 509-ХІІ від 04.12.1990р. та п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 нараховані позивачем відповідачу штрафні санкції за порушення п. 3.1 ст.3, п.п 7.3.1, п. 7.3 ст. 7, п.п 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 та п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. в сумі 187585грн.29коп., в тому числі за основним платежем 528грн.31коп., за штрафними санкціями 187056грн.98коп. Термін сплати податкового зобов»язання встановлено до 03.09.2007р. Дане податкове зобов»язання є узгодженим, податкове повідомлення-рішення платником податків ні в апеляційному, ні в судовому порядку не оскаржувалось. Сплата даного податкового зобов»язання проведена відповідачем частково в сумі 49048грн.04коп. Решта несплаченого податкового зобов»язання в сумі 138537грн.25коп. рахується в особовій картці відповідача як податкова заборгованість. У звязку з викладеним позивач просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008р. по справі №6/383 та постановити нове рішення, яким просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

Згідно статуту відповідача, затвердженого 18.05.2000р., підприємство Устинівської виправної колонії №37 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області засноване на державній власності і підпорядковане безпосередньо управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, а також Державному департаменту України з питань виконання покарань, який здійснює права та обов»язки підприємства щодо управління ним безпосередньо або через управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. У разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності. У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов»язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов»язаний звернутись до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття рішення щодо: надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків; реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановлених цим Законом; ліквідації такого платника податків та списання податкового боргу; оголошення такого платника податків банкрутом у порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення. Уразі коли податковий орган не отримує зазначену відповідь у визначений цим пунктом строк або отримує незадовільну відповідь, податковий орган зобов»язаний звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Відповідно до статуту та довідки №13917 від 23.10.2001р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, підприємство відповідача належить до державної власності. Позивачем не надано доказів виконання всіх вимог ст.. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи, і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 17.01.2008р.по даній справі залишити без змін.

Крім того, позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пп.1.2, 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкова інспекція не є органом на користь якого сплачуються податки.

Проте, позивач - Долинська міжрайонна державна податкова інспекція (Устинівське відділення) просить стягнути суму податкового боргу не до державного бюджету, а на свою користь. Вказані вимоги не грунту4ються на положеннях діючого законодавства, тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008р. у справі № 6/383 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008р. у справі №6/383- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу складено в повному обсязі 14.04.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: А.О. Коршун

О.В. Юхименко