Постанова № 3626493, 24.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № А 36/377-07                                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 6.14                                                                                                                                інстанції – Кожан М. П.                  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             24 лютого 2009 року                                                                        м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              –  Коршун А.О., Проценко О.А.,

при секретарі–  Красота А.О.

за участю представників сторін:

позивача     -  Лагойда Т.В. (довіреність №144/10-10 від 09.01.09)

відповідача  - не прибув

прокуратури– Киричок О.В. (посвідчення №223)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційніскарги прокурора м. Жовті Води та комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року

у справі№А36/377-07

за позовом:прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до:комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор  м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води ( далі – КП «Жовтоводський водоканал»), у якій просив, згідно уточнень позовних вимог, звернути стягнення на активи відповідача на загальну суму 2073661,09 грн..  

 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджені податкові зобов’язання, не сплачені у встановлений законом строк.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 р. позов задоволено частково. Звернуто стягнення на активи відповідача у розмірі – 207071,20 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 408450,71 грн., у задоволенні позовних вимог на суму 2944 грн. 89 коп. відмовлено.  

 Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів сплати у встановлені терміни узгодженого податкового зобов’язання. Суд зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Суд першої інстанцій прийняв заяву позивача про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з податку на прибуток в сумі 408450,71 грн.

Щодо стягнення податкового боргу у сумі 2944,89 грн. за податковими повідомленнями – рішеннями №0000962301/3 від 29.01.2007р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2451 грн. 56 коп., та №0000972301 від 29.01.2007р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 493,33 грн. суд відмовив у задоволенні адміністративного позову, оскільки вказані податкові зобов’язання не є узгодженими, так як апеляційна скарга по справі №А36/135-07, предметом розгляду якої є саме вказані податкові повідомлення - рішення, перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права України та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

На думку апелянта, господарський суд Дніпропетровської області помилково дійшов висновку, що при вирішенні даного спору слід застосовувати положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 (далі - Закон № 2181) в частині строків, визначених відповідно до ст. 15 названого Закону.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив обставини справи і не дав належної оцінки твердженням відповідача стосовно того, що позивачем фактично пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений відповідно до ст. 99 КАС України. На думку апелянта, суд безпідставно не врахував норми п.13 Прикінцевих положень КАС України, відповідно до яких  всі закони  України та інші нормативно – правові акти до приведення їх у відповідність із Кодексом адміністративного судочинства України діють лише у частині, в котрій вони не суперечать Кодексу адміністративного судочинства України.   

Апелянт також зазначив, що відповідно до ст.11 Закону № 2181 у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Позивачем не надані докази виконання вимог ст. 11 Закону № 2181 за умови існування активів самостійно виділених відповідачем для продажу на загальну суму 2286526грн. 47коп., що підтверджується Актом опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від  19.01.2007р., затвердженим позивачем.

Не погодившись з висновками суду першої інстанцій, прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі № А36/377-07 в частині відмови у стягненні податкового боргу у сумі 2944 грн. 89 коп., винести нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Апелянт зазначив, що висновки суду відносно того, що сума податкового зобов’язання 2944 грн. 89 коп. не є узгодженою, є помилковим та таким, що не відповідають нормам ст.. 5 Закону 2181, а також матеріалам справи. Названа сума, на думку прокурора, була узгоджена 05.06.2007р. - з моменту винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі №А36/135-07 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води до Жовтоводської ОДПІ про скасування акту та податкових повідомлень – рішень.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень на апеляційну скаргу прокурора до суду апеляційної інстанції не надав. Прокурор проти апеляційної скарги відповідача заперечив, просив залишити апеляційну скаргу КП «Жовтоводський водоканал» без задоволення.

Прокурор вважає, що  господарський суд дійшов вірного висновку, що Закон України №2181-111 встановлює інший строк на звернення до суду за стягненням податкового боргу, ніж строк, встановлений ч. І ст. 99 КАС України. Такий строк Жовтоводською ОДПІ не було пропущено. Отже, у суду не було підстав для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, що передбачені ст. 100 КАС України.

Прокурор також зазначив, що твердження відповідача про те, що Жовтоводською ОДПІ не було надано доказів виконання вимог ст.11 Закону України №2181-111 не відповідають дійсності, оскільки у адміністративному позові (від 05.06.2007р. №6/1548 вих.07) прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОПІ щодо  звернення стягнення на активи Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" на загальну суму у розмірі 2482111 грн. 80 коп. (абз.5 стор.З) було зазначено низку заходів, передбачених статтею 11 Закону України №2181-111, які було зроблено податковим органом.  

На виконання вимог вищевказаної статті, Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція неодноразово зверталась на адресу органу виконавчої влади (Дніпропетровської обласної ради) стосовно прийняття рішення щодо розгляду питання про прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або надання відповідної компенсації бюджету (лист від 19 червня 2006р. №5534/9/24-110, лист від 14.12.2006р. №11843/9/24-110, лист від 27.01.2007р. №653/9/24-110, лист від 23.03.2007р. №2485/9/24-17, лист від 15.05.2007р. №4184/9/24-031, відповіді: лист від 13.07.2006р. №8/18-1074, лист від 10.02.2007рю №243/0/2-07-10/24).

Не зважаючи на прийняті Жовтоводською ОДШ, передбачені цим Законом заходи з погашення податкового боргу, дії позитивного результату не дали.

Жовтоводська ОДПІ надала до суду апеляційної інстанції пояснення по адміністративній справі №А36/377-07 в яких зазначила наступне.

Під час розгляду по суті справи №А36/377-07 в суді апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга КП „Жовтоводський водоканал" від 25.06.2007р. вих.№1326 щодо скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. по справі №А36/135, якою податкові повідомлення-рішення №0000962301/3 від 29.01.2007р. та №0000972301/3 від 29.01.2007р., винесені Жовтоводською ОДПІ, були визнані дійсними. 28.10.2008р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Залишено без змін податкове повідомлення – рішення, яким відповідачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток та ПДВ на загальну суму 2944 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги відповідача та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову господарського суду Дніпропетровської області без змін.

   В судовому засіданні прокурор просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши представника позивача та  прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу КП «Жовтоводський водоканал» задовольнити. Постанову господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Висновки колегії суддів обґрунтовано наступним.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» зареєстровано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 18.11.2002 р. за № 04052086Ю0030814 та знаходиться на обліку Жовтоводської ОДПІ як платник податків.

Відповідно до статутних документів підприємства, КП «Жовтоводський водоканал» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2007 р. прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2482111,80 грн., у тому числі:

- по податку на додану вартість -  в сумі 857781 грн. 72 коп.;

- по податку на прибуток – в сумі 1624330 грн. 08 коп.

Правовідносини сторін, щодо яких подано позов, регулюються нормами Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ст.11 названого Закону у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, та не підлягає приватизації, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу, не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття рішення щодо:

надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків;

реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановлених цим Законом;

ліквідації такого платника податків та списання податкового боргу;

оголошення такого платника податків банкрутом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення. У разі коли податковий орган не отримує зазначену відповідь у визначений цим пунктом строк або отримує незадовільну відповідь, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Аналіз вищенаведених норми дає підстави зробити висновок, що законодавством передбачено особливий порядок для погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у державній або комунальній власності та виконують соціальні функції, зокрема з тепло – водопостачання населення.

Матеріалами справи підтверджується, що майно відповідача належить до об'єктів комунальної власності. Відповідач  є підприємством водопостачання населення у Дніпропетровській області та перебуває в управління Дніпропетровської обласної ради. Майно підприємства не підлягає  приватизації, як таке, що забезпечує соціальні функції з водопостачання населення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що недотримання позивачем особливого порядку звернення стягнення на майно, що є об'єктом комунальної власності, передбаченого вказаними вище положеннями законодавства, є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначену правову позицію викладено також в ухвалі ВАС України від 04.07.06р. по справі № 38302.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнято без врахування всіх обставин у справі, без застосування норм ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що є підставою для скасування названого рішення.

Що стосується апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з підстав зазначених вище, а також з огляду на наступне.

Згідно пояснень, наданих Жовтоводською ОДПІ, встановлено, що рішення посправі №АЗ6/315-07, на яке посилається прокурор, зазначаючи про узгодженість податкових зобов’язань у  сумі 2944 грн. 89 коп., набрало законної сили 28.10.08р., за наслідками розгляду апеляційної скарги КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п.5.2  ст.5 Закону №2181 при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з матеріалами справи, на момент вирішення даного спору (справа № А36/377-07 від 06.09.07р.), рішення господарського суду у справі № А36/135 від 28.10.2008р. ще не набрало законної сили. Таким чином, зазначене прокурором податкове зобов’язання не можна вважати узгодженим.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.  Отже, діюче законодавство не ототожнює поняття відмови від позову та зменшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги прокурора про звернення стягнення на активи підприємства носять майновий характер. Подавши заяву про те, що суму, на стягненні якої наполягає прокурор, зменшено до 2 0773661,09 грн. проти 2484111,8 грн., заявлених у позовній заяві від 05.06.07р., прокурор вчинив таку дію, як зменшення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 408450 грн. 71 коп., адже зменшення розміру позовних вимог не є підставою для закриття провадження у справі.  

Відповідно до п.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права.

У зв’язку з викладеним, та враховуючи норми ч.1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне  апеляційну скаргу прокурора м. Жовті Води залишити без задоволення. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради задовольнити. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. – скасувати. У задоволені позову відмовити.

 .

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Жовті Води залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області 06.09.2007р. – скасувати

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Постановаможе бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі     30.03.2009 р.

Головуючий суддя:                                                                                Туркіна Л.П.

            Судді:                                                                                                        Коршун А.О.

         Проценко О.А.