Постанова № 3626481, 16.03.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 год. 20 хв.                                                  м. Черкаси

16 березня  2009р.                                           Справа № 2а-718/09/2370За позовом  Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Городищенському районі доприватної науково-виробничої фірми «Нова»простягнення  боргу з податку на додану вартість                                 Суддя Новікова Т.В.                                 Секретар  Комишна О.М. за участю представників сторін:

позивача-Павленка О.А.-прокурора відділу прокуратури Черкаської області (посв. №1474 від 21.08.2008р.), 

                 Андрейко В.Г. (за дов. № 7729/10-028 від 23.10.2008р.)

відповідача-не з’явився.   

ВСТАНОВИВ:

     До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Городищенському районі з позовною заявою від 20.01.2009р. № 05-28вих09 до приватної науково-виробничої фірми «Нова» про стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 4157грн.60коп.

      В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем – ПНВФ «Нова» подано до податкових органів податкові декларації з податку на додану вартість, згідно яких сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень та листопад 2008 року складає 4157грн.60коп. У зв’язку з несплатою узгодженого податкового зобов’язання в установлений законодавством строк ДПІ в Городищенському районі направлено на адресу відповідача першу та другу податкові  вимоги, перша з яких була повернута з відміткою про отримання директором ПНВФ «Нова». Згідно даних ДПІ у Городищенському районі Черкаської області податковий борг у сумі 4157грн. 60коп. відповідачем не сплачено, що є порушенням  вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами  і доповненнями).

     Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 02.03.2009р. № 1420/10-28 на суму 3121грн.00коп. Таким чином сума боргу з податку на додану вартість станом на 30.01.2009р. збільшилася та складає 7278грн.60коп. 

     Відповідач заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

     У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, повістка направлялася відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

     Відповідно до ст.128 КАС України справа вирішується на підставі доданих у матеріалах справи доказів.

       Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього  матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини  на яких грунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення  для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на  таке.

        Приватна науково-виробнича фірма «Нова», зареєстрована Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської області 17.03.2000р., як юридична особа-суб’єкт підприємницької діяльності, ідентифікаційний код 30414491 та взятий на облік в Державній податковій інспекції у Городищенському районі Черкаської області як платник податків з 27.03.2000р., згідно довідки від 08.08.2006р. №23/28-015.

       Як вбачається  з матеріалів справи, ПНВФ «Нова»має перед  Державним бюджетом податковий борг у розмірі 7278грн.60коп. з податку на додану  вартість, який  виник у зв’язку з несплатою узгодженого податкового зобов’язання за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. включно.

        ДПІ у Городищенському районі Черкаської області направлено податкові вимоги: перша від 26.11.2008р. №1/97 на суму 3897грн.99коп. та друга від 31.12.2008р. №2/110 на суму 4357грн.58коп., відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 Закону  №2181-ІІІ.

      Отже, станом на 02.03.2009р. приватна науково-виробнича фірма «Нова» має заборгованість в розмірі 7278грн.60коп., про що свідчить зворотній бік облікової картки платника та довідка №1419/24-024 від 02.03.2009р., податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2008р.

       Як вбачається  з матеріалів справи, ДПІ у Городищенському районі Черкаської області  правомірно звернулася до суду про стягнення податкової заборгованості.

      Відповідно до  пп. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової  декларації.

      Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов’язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.

      Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3  цього Закону активи платника податків можуть бути  примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

      У разі  коли платник податків не сплачує  узгоджену  суму  податкового  зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначеного Закону).

        Зокрема, після  направлення платнику податків другої податкової вимоги відбувається збільшення суми податкового боргу, тому Законом № 2181 не передбачено направлення інших окремих податкових вимог.

       Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх  наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не  сплачене у  встановлений строк, а  також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

      Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

      В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну  податкову службу  в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ,  організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами,  за  рахунок  їх  майна. Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені  у випадках, в порядку та розмірах,  встановлені  Законом.

      Згідно  з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та  органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно  до своїх повноважень  та  у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб’єктів господарювання зокрема такі адміністративно-господарські санкції як  адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов’язкових платежів).

       Отже, податковий борг  ПНВФ «Нова»підлягає до сплати в бюджет у сумі 7278грн.60коп.

      Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із  зазначенням способу його здійснення.

     Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв’язку з несплатою ним податкового зобов’язання.

     Відповідно  до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та  заперечення, крім  випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

     На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.03.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови  у повному обсязі відкладено на 23.03.2009р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з врахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

     Отже, з врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог  в повному обсязі.

    Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної науково-виробничої фірми «Нова» (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Театральна, 4, код ЄДРПОУ 30414491, р/р 260033001192, філія Городищинське відділення 3278 «ВАТ Ощадний банк», МФО 354529) на користь Державного бюджету України через Державну податкову  інспекцію у Городищенському районі Черкаської області (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 119, р/р № 35218001004501 ГУДКУ в Черкаській області, код 34393334, МФО 854018) податок на додану вартість у сумі 7278грн. 60коп.(сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень шістдесят копійок).              

       Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

        Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

 Суддя    Т.В. Новікова

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2009р.