Постанова № 3626473, 21.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 41

Справа № 2-а-3559/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

21 жовтня 2008 року                                                                                                       м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук Н.В.

при секретарі – Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромгаз» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженої відповідальністю «Укрпромгаз»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 0005072305/0 від 28.11.2007 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартістьу розмірі 692292,00грн.

18.07.2008 р. у судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним акт перевірки № 423/232-2/31296351/01-046 від 18.09.2007 р. та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005072305/1 від 18.04.2008р.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю, скасувавши зазначене вище податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Енергохолдінг», з яким позивач мав взаємовідносини у перевіряємому періоді, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 461528,00грн., оскільки постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.04.2007 р. по справі № 2-а-22/2007 визнано недійсними:

- установчі документи з дати державної реєстрації, тобто з 25.09.2003 р.,

- запис про проведення державної реєстрації з тієї ж дати реєстрації,

- реєстрацію ТОВ «Енергохолдінг» з 29.09.2003 р.,

- реєстрацію ТОВ «Енергохолдінг» як платника податків з 26.09.2003 р.

Юридичну особу ТОВ «Енергохолдінг» припинено.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 17.01.2001 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромгаз»зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, про що зроблено запис за № 12241050001015138.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромгаз»є платником податків, зборів (обов‘язкових платежів), взято на податковий облік ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 09.08.2001 р. № 6130, в подальшому, у зв’язку зі змінами в статуті (зміна юридичної адреси), 12.01.2007 р. перейшло на облік до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 11746, включене до ЄДРПОУ - ідентифікаційний код 31296351, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100028161 від 14.03.2007 р.

У вересні 2007 року ДПІ у Бабушкінському районі була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укрпромгаз» щодо достовірності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати суми податку на додану вартість у ході правових відносин з ТОВ „Енергохолдінг" за період з 01.11.2003 року по 31.12.2004 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.09.2007 року № 423/232-2/31296351/01-046 відповідно до якого встановлено порушення TOB „Укрпромгаз" п.7.2.1,7.2.3, 7.2.4,7.2.6 п.7.2, п.7.3.1 п.7.3, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", що має наслідком заниження податку на додану вартість за 2003-2004 роки на загальну суму 461528,00грн.

На підставі акта перевірки № 423/232-2/31296351/01-046 від 18.09.2007 року складено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2007 року № 0005072305/0, в якому зазначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій TOB „Укрпромгаз" на загальну суму 692292,00грн.

Позивач не погоджуючись з повідомленням-рішенням ДПІ у Бабушкінському районі від 28.11.2007 року № 0005072305/0, оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Відповідача, яка отримана останнім 24.01.2008 р. (а.с.18-19). За результатами розгляду скарги 14.03.2008 р. прийнято Рішення № 11998/10/25-04, яким податкове повідомлення-рішення від 28.11.2007 року № 0005072305/0 скасовано в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 161034грн., в іншій частині (основний платіж – 461528грн., штрафні (фінансові) санкції – 69730грн.) залишено без змін, а скаргу без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005072305/1 від 18.04.2008р.

Однак, позивач заперечує проти зазначеного повідомлення-рішення. Заперечення обґрунтовує тим, що уперіод з 2003 року по 2006 роки між TOB "Укрпромгаз" (Покупець) та TOB "Енергохолдінг" (Постачальник) існували господарські відносини на підставі договорів купівлі-продажу природного газу (Товару). TOB "Укрпромгаз" у зв'язку з придбанням даного Товару та будучи платником податків, на підставі податкових накладних, виданих TOB "Енергохолдінг" (Постачальником), відносив до податкового кредиту суми з податку на додану вартість відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".

Про те, що TOB "Енергохолдінг" на момент державної реєстрації подало до органу державної реєстрації неправдиві відомості про склад його учасників, позивач не знав і не міг знати.

Відповідач обґрунтовує заперечення проти позовних вимог також тим, що згідно п.п. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду, тобто Відповідач вважає, що TOB «Енергохолдінг» не мав право на складання податкових накладних.

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Але факт поставки Товару (газу) від Постачальника (TOB „Енергохолднінг") до Покупця (TOB „Укрпромгаз") підтверджується податковою накладною.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону України "Про податок на додану вартість" (далі за текстом - Закон № 168) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: для робіт (послуг) - дата оформлений документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна має містити законодавчо передбачені реквізити, (пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 168). Видана TOB "Енергохолдінг" податкова накладна містить усі передбачені Законом № 168 реквізити. Зазначений факт також підтверджується аркушами 6-7 Акту перевірки № 423/232-2/31296351/01-046 від 18.09.2007 р. (а.с.12-13)

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З вказаного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими Законом України "Про податок на додану вартість", останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період та в разі від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за такий період покупець має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписи цієї статті кореспондуються з приписами ч.2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про те що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ДПІ у Бабушкінському районі не доведено факт обізнаності TOB «Укрпромгаз» з обставинами державної реєстрації його контрагента, здійснення господарської діяльності, сплати ним податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті податкового повідомлення-рішення Відповідачем також не врахувано положення ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України, ч.7, 15 ст. 59 Господарського кодексу України, ч.4 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до яких юридична особа вважається припиненою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, в т.ч. на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. З дати внесення запису до ЄДР про припинення юридичної особи припиняється господарська діяльність.

Тобто, TOB "Енергохолдінг" є припиненим після квітня 2007 році, а до цього часу TOB „Енергохолдінг" вважається таким, що мало здійснювати господарську діяльність.

Також, ДПІ у Бабушкінському районі не були враховані норми Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, де зазначено що реєстрація платника податку на додану вартість дії до дати її анулювання ( п.9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»). Анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість можливе на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, до набрання рішенням від 17.04.2007 року законної сили, TOB „Енергохолдінг" є належним чином зареєстрованою юридичною особою та належним чином зареєстрованим платником ПДВ, тому мало право видавати належним чином оформлені податкові накладні за господарським договорами та зобов'язаннями, в тому числі і для TOB „Укрпромгаз" протягом 2003-2004 років.

Скасування державної реєстрації юридичної особи — TOB „Енергохолдінг" та подальше анулювання його свідоцтва платника податку на додану вартість після здійснення господарських операцій не позбавляло TOB „Енергохолдінг" змоменту державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру та анулювання свідоцтва платника ПДВ здійснювати господарську діяльність, укладати договорита виконувати зобов'язання, на підставі чого видавати оформлені належним чином податкові накладні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п.1.ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Щодо актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок  тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки не є правовим документом відповідальності. Він відображує узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що відповідає встановленим правилам складання акту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. 

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином свої вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромгаз»  судовий збір у розмірі 3грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромгаз» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськаза № 0005072305/1 від 18.04.2008р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромгаз» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 25 А-2, код ЄДРПОУ 31296351) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

            Текст постанови у повному обсязі виготовлений 27.10.2008 р.

Суддя                                                                                                                              Н.В. Захарчук