Ухвала суду № 3626474, 04.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД                 

                                                                                                                справа № 2-а-2714/09/0470

                                                                                                                категорія статобліку-2.25

У Х В А Л А

04 лютого 2009 року                                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В.розглянувши клопотання  Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» про забезпечення адміністративного позову,         

                                                          в с т а н о в и в:

03 лютого 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Дніпроавтоміст» із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та рішення суб’єкта владних повноважень.

Судовий розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 26 березня 2009 року.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Дніпроавтоміст» в порядку забезпечення позову просить:

1. призупинити дію розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 3 від 13.01.2009 року «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства» вирішення справи по суті;

2. заборонити Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області видавати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст», відкритих в органах Державного казначейства вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи той факт, що дія оскаржуваного розпорядження перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст», крім того дія даного розпорядження не дає змоги Дніпропетровському міському комунальному підприємству «Дніпроавтоміст» і надалі здійснювати господарську діяльність з реалізації належних йому прав, суд доходить висновку, що матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, з яких вбачається що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих  прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання  Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 28, код ЄДРПОУ 21926724) про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

Призупинити дію розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 3 від 13.01.2009 року «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства» вирішення справи по суті;

Вжити заходів щодо заборони Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області видавати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст», відкритих в органах Державного казначейства вирішення справи по суті.

         Ухвала підлягає негайному виконанню.     

         Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                        Н.В.Захарчук