Ухвала суду № 3626339, 24.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

           Суддя І інстанції – Ісаєнко Ю.А.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

          ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

«24»  квітня 2009року                                                                 справа № 2-а-29736/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Міронова Г.М., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Літвінова Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача –  Дьоміної О.В.- за довір.

від відповідача –Колосової Ж.Ю., Бахери Е.А.– за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

АТЗТ «Карбо та кріплення»

 на постанову  

Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2009 року у справі 2-а-92736/08 за позовомАТЗТ «Карбо та кріплення»

До

Макіївської ОДПІпровизнання недійсними податкових повідомлень- рішень

                                                           ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2009 року  у задоволенні  позову  АТЗТ  «Карбо  та  кріплення»  до  Макіївської  ОДПІ  про  визнання недійсними податкових  повідомлень- рішень було відмовлено за безпідставністю.

АТЗТ  «Карбо  та  кріплення»  не погодилося з рішенням суду, направило апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги  в повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального права.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач, в засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги заперечив, просив останню залишити без задоволення, а постанову суд першої інстанції без змін. Вважає, судове рішення законним та обґрунтованним.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні не обґрунтованими, а постанову суду такою, що не підлягає скасуванню з  наступних підстав.

 Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

 Акціонерне товариство закритого типу «Карбо та кріплення» є юридичною особою, зареєстровано виконкомом Макіївської міської ради 23.05.2001 року, включено до ЄДРПОУ за №30354045, перебуває на податковому обліку Макіївської ОДГП.

З 28.07.2008 року по 08.08.2008 року Макіївською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку АТЗТ «Карбо та кріплення» з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контролю за проведенням готівкових розрахунків за товари (роботи, послуги) за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року.

Під час перевірки було встановлено порушення вимог статті 2 закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».Так, на виконання умов імпортного контракту від 18.09.2007 року № 604312.07 з фірмою «Ргапс Уеппее» (Німеччина), АТЗТ «Карбо та кріплення» перерахувало на користь нерезидента передплату в рахунок майбутньої поставки товару у сумі 35000 Євро ( 247008,13 грн.) . Граничний термін надходження імпортного товару -19.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року імпортний товар на адресу АТЗТ «Карбо та кріплення» не надійшов, у зв»язку із чим рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 35000 Євро. У перевіряємому періоді (з 20.12.2007 року по 31.12.2007 року) порушення тривало 12 днів.

Також перевіркою встановлено факт надання позивачем недостовірної інформації у декларації за 4 квартал 2007 року про валютні цінності, оскільки, маючи прострочену дебіторську заборгованість у сумі 35000 Євро, останом на 1.01.2008 року позивач не відобразив даний показник у п. 13 розділу п.2.3. розділу Vза 4 квартал 2007 року Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2008 року № 4972/23-2/30354045.

На підставі зазначеного акту відповідачем 01.09.2008 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000012200 та № 0000022200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 153,18 грн. та 340 грн. відповідно.

Зазначені повідомлення рішення були оскаржені позивачем до Макіївської ОДПІ та були залишені без змін; а також до Державної податкової адміністрації Донецької області, якою скарга була залишена без розгляду у зв»язку із порушенням строку подання скарги.

            Колегія   суддів  погоджує  висновок   суду   першої   інстанції   про  правомірність прийнятих відповідачем рішень.

            Апелянтом не оспорюються фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Зокрема, ним не оспорюється факт затримки надходження попередньо сплаченого ним  товару від нерезидента на митну територію України. Не оспорюється ним й термін прострочки.

            За вказане порушення ст.4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі Закон № 185/94) передбачена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

            Внаслідок допущеного порушення позивачем, відповідач мав право застосувати до нього санкцію, встановлену вказаною вище нормою.

            Доводи позивача з приводу зміни правової норми (ст.. 4 Закону України № 185/94) на час прийняття оспорюваного рішення, обґрунтовано не були враховані судом першої інстанції, оскільки змінами до ст. 4 Закону України № 185/94 не скасовувалася та не пом»якшувалася відповідальність суб»єкта підприємництва за прострочку поставки, змінені лише строк, після якого настає така відповідальність. Тому, приписи ст. 58 Конституції України, відповідно до якої Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в час, крім випадків коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність не можуть бути застосовані в частині необхідності застосування до спірних правовідносин нової редакції ст. 4 вказаного Закону. 

            Обґрунтовані висновки суду і в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000022200/1 від 24.09.2008 року.

            Штрафна санкція зазначеним рішенням була застосована на підставі абз. 6 п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а також п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою НБУ від 08.02.00 р. № 49.

            Судом встановлено, що маючи прострочену дебіторську заборгованість в сумі 35000 Євро, тобто валютну цінність, що належить позивачу та знаходиться за межами митного кордону України, АТЗТ «Карбо та кріплення» станом на 01.01.2008 року не відобразило даний показник у поданій ним Декларації про валютні цінності, доходи на майно, що належить резиденту України і перебувають за її межами за 4 квартал 2007 року, тобто надав недостовірну інформацію.

            Розрахунок штрафної санкції за таке порушення, згідно п. 2. 7 Положення про валютний контроль складає 340 грн., яка і була застосована до позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу АТЗТ «Карбо та кріплення» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.09 р. у справі № 2-а-92736/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.09 р. у справі № 2-а-92736/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 29 квітня 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                          С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                      Г. М. Міронова

                                                                                                               Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                    С. А. Малашкевич                                                                          

           Суддя І інстанції – Ісаєнко Ю.А.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

          ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«24»  квітня 2009року                                                                 справа № 2-а-29736/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Міронова Г.М., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Літвінова Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача –  Дьоміної О.В.- за довір.

від відповідача –Колосової Ж.Ю., Бахери Е.А.– за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

АТЗТ «Карбо та кріплення»

 на постанову  

Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2009 року у справі 2-а-92736/08 за позовомАТЗТ «Карбо та кріплення»

До

Макіївської ОДПІпровизнання недійсними податкових повідомлень- рішень

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу АТЗТ «Карбо та кріплення» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.09 р. у справі № 2-а-92736/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.09 р. у справі № 2-а-92736/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 29 квітня 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                          С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                      Г. М. Міронова

                                                                                                               Т. Г. Арабей