Ухвала суду № 3626338, 14.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                     Головуючий у 1 інстанції – Кошкош О.О.

                                                                                                     Суддя-доповідач -  Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

                          Іменем України

м. Донецьк                                                                                                        14 травня 2009року                                                                                                            справа № 2-а-29629 /08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     суддіНікуліна О.А.суддів:

при секретарі                                       

за участі                                 

представника позивача                                                                  

представника   відповідача              Сіваченка  І.В., Дяченко С.П.

Фаліні І.Ю. 

не з*явився

не з*явивсярозглянувши у відкритому

апеляційну скаргусудовому засіданні

державної  податкової інспекції  у м. Сніжне Донецької   області на постанову              Донецького  окружного  адміністративного  судувід26 січня   2009  року по справі№ 2-а-29629/08/ за позовомдержавного підприємства  «Сніжнеантрацит»додержавної   податкової  інспекції   у м. Сніжне Донецької  області  провизнання  недійсним  податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И  Л  А :

            У   листопаді  2008 року   позивач   звернувся з  позовом  до  відповідача про    визнання  недійсним  податкового  повідомлення-рішення.

            Постановою   Донецького  окружного   адміністративного   суду  від 26  січня    2009 року позов  задоволено  у повному  обсязі.

  Зазначеною постановою  визнано недійсними податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Сніжне № 0003731540/0 від 15.10.2008 року.

            З  постановою суду першої інстанції не погодився  відповідач по справі та звернувся  з апеляційною скаргою на неї,  в якій  зазначено, що суд  першої інстанції  порушив    норми матеріального   права, внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з наступною  відмовою у  задоволенні   позовних  вимог у повному    обсязі.    

            Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляція   не  підлягає   задоволенню.

Задовольняючи  позовні   вимоги,   суд  першої  інстанції   правильно встановив   правовідносини між сторонами   по справі, застосував  відповідні норми  матеріального та процесуального   права та   виходив  з наступного.

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» 02.09.2003 року зареєстровано виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради як юридична особа, знаходиться на податковому обліку в Торезькій ОДПІ Сніжнянському відділенні.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Сніжне є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в

Україні» повноваження.

Відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка Державного підприємства «Сніжнеантрацит» з питань своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по платі за надра за період з 19.02.2007р. по 27.05.2008р., по збору на геологорозвідувальні роботи за період з 21.05.2007 р. по 12.08.2008 року, про що складений акт № 819/15-31906124 від 13.10.2008 року.

На підставі висновків акту встановлене порушення вимог п. п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме порушення граничного строку сплати суми узгодженого податкового зобов'язанні з плати за користування надрами загальнодержавного значення у сумі 18012,76 грн.

Податковим повідомленням рішенням № 0003731540/0 від 15.10.2008 року на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1  ст. 17  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання визначений штраф на суму 9006,40 грн.

Статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до ст.9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок сплати зобов'язань платників податків також встановлений Законом України № 2181 -IIIвід 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом про оподаткування.

Підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181  передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні. Таким чином, умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведеної норми Закону є наявність несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов'язання. Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що  податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст.5 вказаного Закону передбачає узгодження податкового зобов'язання платника податку, нараховане контролюючим органом. При цьому законодавець зазначає, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Разом з тим платник податків самостійно не проводив погашення податкових зобов'язань з плати за користування надрами загальнодержавного значення за період, що зазначений у акті перевірки, а платіжними дорученнями №108 від 25.01.2008 року здійснив оплату податкового зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення за січень 2008 року, №10 від 18.03.2008 року здійснив оплату податкового зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення за березень 2008 року, №565 від 08.04.2008 року, №679 від 21.04.2008 року здійснив оплату податкового зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення за квітень 2008 року, №173 від 27.05.2008 року здійснив оплату податкового зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення за травень 2008 року.

Відповідач використав зазначені платежі як джерело погашення податкового боргу та нарахував позивачу штрафні санкції.

Згідно пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у

тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Таким чином, оскільки платник податків не сплачував у зазначені в акті періоди суми податкового боргу, а проводив платежі в рахунок оплати за користування надрами загальнодержавного значення, тому у податкового органу не було передбачених пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» правових підстав для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976) реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Так, в платіжних дорученнях, наданих позивачем, в графі «призначення платежу» зазначено - «податок на надра» та періоди, за які сплачуються суми.

Суд дійшов висновку про  правомірність зарахування сплаченої позивачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

       З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  дотримався  норм  матеріального  та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або  зміни  судового  рішення.

            На підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205, 206  КАС України,    колегія   суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу   державної  податкової  інспекції у м. Сніжне  Донецької  області  на постанову   Донецького окружного  адміністративного  суду від 26   січня   2009  рок по справі за   позовом    Державного підприємства   «Сніжнеантрацит» до  державної  податкової інспекції   у м. Сніжне   Донецької   області «про  визнання  недійсним  податкового повідомлення рішення» - залишити без задоволення, а постанову  суду   першої  інстанції  без змін.

            Ухвала  за наслідками  апеляційного  перегляду набирає  законної сили з    моменту проголошення  та  може  бути оскаржена до   Вищого   Адміністративного   суду  України   протягом  1    місяця.

Головуючий                                                                                       О.А.Нікулін

Судді                                                                                                   І.В.Сіваченко

                                                                                                   С.П.Дяченко