Ухвала суду № 3626335, 07.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2009 року                                                                         справа № 2-а-23636/08/0570

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Василенко Л.А.

                                   Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання           Кірсановій М.В.за участю представників: від позивача:Кисельов В.С.  - за дов. від 05.09.2008 рокувід відповідача:Панков К.М. - за дов. від 26.11.2008 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецькуна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-23636/08/0570 (суддя Галатіна О.О.)за позовомЗакритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Конті» м. Донецьк доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецькупро

визнання недійсним рішення про застосування штрафних  (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИЛА:

       Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року (арк. справи 152-156) задоволений  позов  Закритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Конті», в наслідок чого визнано недійсним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про застосування фінансових санкцій в сумі 11889,16 грн. від 19 вересня 2008 року № 0001081313/33651/10/15-16-23/2, з підстав необґрунтованого його прийняття.  

        В апеляційній скарзі (арк. справи 160-161) відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.  

       Позивач в своїх запереченнях та під час апеляційного розгляду справи  доводи, викладені в апеляційній скарзі відхиляє, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

       Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.  

        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

       Закрите акціонерне товариство «Виробниче об’єднання «Конті» (надалі товариство) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 25112243.

        За результатами невиїзної документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Закритим акціонерним товариством «Виробничим об′єднанням «Конті», наслідки якої викладені у акті перевірки від 9 вересня 2008 року № 846/15-16-23/2-25112243 (арк. справи 86-93), (надалі акт перевірки) відповідачем 19 вересня 2008 року прийняте рішення № 0001081313/33651/10/15-16-23/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11889 грн. 16 коп. (надалі спірне рішення). (арк. справи 109).      

       Спірне рішення прийняте податковим органом на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-12, згідно з частиною першою статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (надалі Закон України 185/94). Склад порушення полягає у тому, що у період з 29 січня 2008 року по 29 липня 2008 року при використанні контракту від 14 грудня 2007 року № 20071214 резидентом терміном на 3 календарні дні допущено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 174000 евро. 

      Позивач просив визнати зазначене рішення недійсним повністю, суд задовольнив позовні вимоги. Неправомірність застосування санкцій, на думку суду, полягає у відсутності складу правопорушення.

 Позивачем був укладений з фірмою «ЕFІСІЕNСІА YТЕСNОLJGIA, S.A.» (Іспанія) контракт № 20071214 від 14 грудня 2007 року на поставку Комплектного фасовочно - упаковочного обладнання для пакування дражерованих продуктів в шоколаді. (арк. справи 7-80). Відповідно до порядку оплати позивачем 29 січня 2008 року було здійснено передплату в сумі 174000,00 євро, що є 30 % контрактної суми. (арк. справи 81)

Статтею 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"( № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 185/94) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Апелянт зазначає, що позивачем були допущені порушення частини 1 статті 2 Закону № 185/94, а саме - перевищення граничного терміну поставки товару на три календарних дні 29 липня 2008 року. При цьому податковий орган вважає, що датою перетину товаром митого кордону України є дата, зазначена в вантажно-митній декларації № 220863, відповідно до якої митне оформлення товару здійснено 26 липня 2008 року, та товар випущений у вільний обіг.

Матеріалами справи підтверджується, що поставка товару на загальну суму авансового платежу 174000,00 євро за зазначеним контрактом здійснена продавцем 24 липня 2008 року та 26 липня 2008 року, коли цей вантаж надійшов на митну територію України. Так, відповідно до відміток Ягодинської митниці, зазначених на товарно-транспортних накладних СМR, що супроводжували ввезення товару, датами перетину товаром митного кордону України є 24 липня 2008 року (СМRА № 023873 на товар вагою 6000 кг, та 26липня 2008 року (СМR№ 220863 на товар вагою 1800 кг). (арк. справи 83-84).

Колегія суддів вважає, що датою імпорту є дата надходження на митну територію України, що й є фактичним перетином товаром митного кордону України.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку, та пункту 23 статті 1, відповідно до якого, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Згідно статті 95 МК України переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Аналіз зазначених вище положень законів дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право на подальше їх використання власником на власний розсуд. Визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Таким чином, відміткою пункту пропуску Ягодинської митниці про взяття товару під митний контроль України відповідно 24 липня 2008 року та 26 липня 2008 року засвідчується факт та дата фактичного переміщення вантажу через митний кордон України.

Відповідно до статті 4 Закону України № 185/94 порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не були порушені строки, передбачені статтею 2 зазначеного Закону, а тому були відсутні підстави для нарахування пені.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  повно встановив обставини справи, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.   

            Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року у справі № 2-а-23636/08/0570 – залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року у справі № 2-а-23636/08/0570 – залишити без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 травня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 7 травня 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:                                                                                       Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                    Л.А. Василенко

                                                                                                                М.І. Старосуд   

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                               Р.Ф. Ханова