Ухвала суду № 36262395, 17.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 876/12644/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Інфо-Пост» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач - Приватне підприємство «Інфо-Пост» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить скасувати наказ відповідача №161 від 28.08.2013 року про проведення перевірки, як такий, що прийнято без належних підстав; зобов'язати відповідача зробити відповідні зміни щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку - привести бази даних до тих даних, які існували до моменту самочинного внесення у них змін за наслідками Акта про неможливість проведення перевірки ПП «Інфо-Пост».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести дані обліку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства «Інфо-Пост» у відповідність з даними, які мали місце до внесення в автоматизовані інформаційні системи відомостей, на підставі акта від 11.09.2013 р. №540/22-11/35664630 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Інфо-Пост» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.12.2011 року по 31.03.2013 рік, ТОВ «АРС Трейд» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає лише за умови вручення під розписку копії наказу та за наявності врученого (надісланого) направлення на перевірку. Виконання цих умов надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення перевірки. Однак, вищезазначені документи позивачу вручено не було. Суд прийшов до переконання про обізнаність податкового органу про фактичне місцезнаходження позивача (м. Львів, вул. Шведська, 3) та можливість, в разі відсутності за адресами, які відомі податковому органу, розшукати посадових осіб та вручити наказ та направлення на перевірку. Дана обставина стверджується Актом проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Інфо-Пост» №177/22-10/35664630 від 30.01.2013 року, в п.2.3.2 якого зазначено, що місцезнаходження ПП «Інфо-Пост», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - м. Львів, вул. Кругова, 9В, а фактичне місце знаходження - м. Львів, вул. Шведьська, 3.

Висновки Акта про неможливість проведення перевірки позивача не можуть бути підставою для внесення змін до його податкової звітності. З врахуванням помилковості висновків Акту про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, суд першої інстанції прийшов до переконання про те, що відповідач зобов'язаний привести дані обліку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Інфо-Пост» у відповідність з даними, які мали місце до внесення в автоматизовані інформаційні системи відомостей, на підставі акта від 11.09.2013 року №540/22-11/35664630 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Інфо-Пост» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.12.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «АРС Трейд» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року».

Суд першої інстанції не погодився з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів. Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення нікчемних угод, а доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними, відповідачем суду не надано. Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Наведене також виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. У разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Так як документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит ДПІ, суд прийшов до переконання, що оскільки позивачем по першому запиту були надані лише податкові накладні, а по другому - акти звірки взаєморозрахунків, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, свідоцтво платника ПДВ по ПП «Біко Агротрейд» та не надано угоди, видаткові накладні, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку, довіреності, докази про транспортування, підтвердження розрахунків, на підставі п.п.78.1.1. ПК України податкова інспекція мала право на проведення перевірки, що і було правомірно оформлено наказом №161 від 28.08.2013 року. У задоволенні позовних вимог у зазначеній частині відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою дл формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Апелянт вказує на те, що в ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» відсутні власні виробничі потужності та трудові ресурси, що виключає можливість виконання взятих на себо зобов'язань згідно укладених з ПП «Інфо-пост» договорів.

Висновки акту перевірки щодо здійснення ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс констракшеї менеджмент» діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам в цілях мінімізації сплати податків, додатково підтверджується інформацією, зібраною в ході розслідування кримінальної справи № 41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Апелянт вважає, що документи, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операцій між ПП «Інфо-Пост» та ТзОВ «АРС Трейд» і ТзОВ Ейс констракшен менеджмент» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної фнстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30.10.2012 року та 31.05.2013 року, відповідно до вимог п.п 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, відповідачем було направлено запити ПП «Інфо-Пост» про надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», в т.ч. виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з контрагентами, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків за період 2010-2012 років. Позивачем на вказані запити було надано ДПІ частину запитуваних документів.

Відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 28.08.2013 року та направлення №183 від 29.08.2013 року працівники ДПІ в період з 29.08.2013 року по 04.09.2013 року повинні були провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Інфо-Пост» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.12.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «АРС Трейд» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року, однак, на момент виходу на податкову адресу ПП «Інфо-Пост» - м. Львів, вул. Кругова, 9В, було встановлено відсутність посадових осіб вказаного підприємства.

11 вересня 2013 року у приміщенні ДПІ, що в м. Львові по вул. Стрийська, 35, складено акт №540/22-11/35664630 від 11.09.2013 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Інфо-Пост» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.12.2011 року по 31.03.2013 року, ТОВ «АРС Трейд» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року».

Як зазначено в акті, 29.08.2013 року працівниками ДПІ здійснено вихід на податкову адресу ПП «Інфо-Пост», що в м. Львові, вул. Кругова, 9В, однак вручити наказ та ознайомити із направленням на проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб підприємства виявилось неможливим, оскільки такі відсутні на момент виходу за вищезгаданою адресою. Листом від 30.08.2013 року до ГВПМ ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області скеровано запит на встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Інфо-Пост» (код ЄДРПОУ 35664630).

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ по безтоварних операціях з ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «АРС Трейд» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» на загальну суму ПДВ 197 961,16 грн., що відображено в деклараціях з ПДВ за період з квітня 2011 року по березень 2012 року, а також порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 240 292,30 грн. по безтоварних операціях, що відображені позивачем в деклараціях з ПДВ за період з квітня 2011 року по березень 2012 року, що і стало підставою для обнуління податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ. В основу висновків щодо нікчемності правочинів з конрагентами покладено акти про неможливість проведення зустрічних перевірок таких. Конролюючим органом зроблено висновок про укладення позивачем нікчемних правочинів.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4.ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ч.2 та ч.З п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми - виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ з дотриманням норм ПК України, правомірно було винесено наказ № 161 від 28.08.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Інфо-Пост» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «АРС Трейд» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», так як позивачем на запити ДПІ не було надано всі необхідні документи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових відповідей на запити ДПІ фактичне місцезнаходження ПП «Інфо-Пост» - м. Львів, вул. Шведська, 3. Кріс того, в п.2.3.2 Акта проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Інфо-Пост» №177/22-10/35664630 від 30.01.2013 року зазначено, що місцезнаходження ПП «Інфо-Пост», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - м. Львів, вул. Кругова, 9В, а фактичне місце знаходження - м. Львів, вул. Шведська, 3. Тобто, контролюючий орган був обізнаний про фактичне місцезнаходження позивача, мав реальну можливість вручити посадовим особам ПП «Інфо-Пост» наказ та направлення на перевірку. Використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження як у контрагентів так і у позивача відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Натомість, закріплюючи в акті перевірки висновок про недійсність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, податковий орган вийшов за межі своїх повноважень. Відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів позивача з його контрагентами, нереальність господарських операцій, відсутність у цих осіб об'єктів оподаткування, не надав будь-якого судового рішення, якими б було встановлено зазначені факти.

Крім того, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що висновки Акта про неможливість проведення перевірки позивача не можуть бути підставою для внесення змін до його податкової звітності і з врахуванням помилковості висновків Акту відповідач зобов'язаний привести дані обліку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Інфо-Пост» у відповідність з даними, які мали місце до внесення в автоматизовані інформаційні системи відомостей на підставі акта від 11.09.2013 року №540/22-11/35664630 про неможливість проведення перевірки ПП «Інфо-Пост» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «АРС Трейд» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент».

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Інфо-Пост» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в частині зобов'язання ДПІ привести дані обліку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача у відповідність з даними, які мали місце до внесення в автоматизовані інформаційні системи відомостей на підставі акта від 11.09.2013 року №540/22-11/35664630, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року у справі №813/7124/13-а за позовом Приватного підприємства «Інфо-Пост» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу та зобов'язання до вчинення дій без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба